ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4571/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Тюленева Б.В. от 03.04.2010 номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу N А50-30285/2009, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 по указанному делу по делу по делу о признании Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 заявление Макуриной Г.Н. о признании Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Председателем наблюдательного совета должника Нелюбиным В.К. на определение от 01.12.2009 была подана апелляционная жалоба. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 определение суда первой инстанции от 01.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 определение суда первой инстанции от 01.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует и судами установлено, что между должником и Макуриной Г.Н. заключены договоры приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи от 13.12.2007 N 00000217/ФФВ (ФЛ) и от 17.06.2008 N 00000362/ФФВ (ФЛ) на срок соответственно 24 и 15 месяцев с ежедневным начислением и выплатой процентов (компенсации) в размере 26% и 27% годовых. Во исполнение указанных договоров Макурина Г.Н. предоставила должнику денежные средства в общей сумме 330 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.12.2007 N 6624, от 03.03.2008 N 1727, от 15.02.2008 N 1245, от 17.06.2008 N 4678.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Партнерство поверенных" от 06.02.2009 с должника в пользу Макуриной Г.Н. взыскано 286 594 руб. 87 коп., в том числе вклады по вышеназванным договорам, проценты за пользование денежными средствами и третейский сбор. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2009 удовлетворено заявление Макуриной Г.Н. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, выдан исполнительный лист.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 29.10.2009 N 01-23 задолженность потребительского общества "Оберегъ" перед Макуриной Г.Н. в сумме 284 546 руб. 84 коп. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Макуриной Г.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование Макуриной Г.Н. соответствует условиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и должником документально не опровергнуты, требование заявителя признано судами обоснованным. Доказательств его удовлетворения на дату заседания арбитражного суда должником не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении должника следует ввести наблюдение, требования Макуриной Г.Н. по денежным обязательствам в сумме 289 594 руб. 87 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что в соответствии с уставом должника принять решение о его ликвидации может только общее собрание пайщиков, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен. В данном случае Макуриной Г.Н. заявлено требование о признании должника несостоятельным (банкротом). Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 01.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН