ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-2899/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Белугина А.П. (ул. Победы, д. 54, Челябинская обл., г. Куса, 456940) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-7026/2008-52-75 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Взрывпром".

Суд

 

установил:

 

должник - ООО "Взрывпром", п. Магнитка Кусинского района Челябинской области 02.06.2008 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 в ООО "Взрывпром" введена процедура - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Белугин А.П.

Арбитражным судом Челябинской области 16.11.2009 вынесено определение об отстранении внешнего управляющего Белугина А.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Взрывпром", внешним управляющим утвержден Прытков Г.В.

Не согласившись с указанным определением, Белугин А.П. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 кассационная жалоба была возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспаривая данные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, отстранил внешнего управляющего Белугина А.П. от исполнения обязанностей. В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.

Кроме того, порядок обжалования определений установлен ст. 188 Кодекса. Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений об отстранении внешнего управляющего, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, кассационная жалоба арбитражного управляющего Белугина А.П. на указанное определение обоснованно была возвращена судом кассационной инстанции заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7026/2008-52-75 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 16.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ