ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-2622/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) от 10.02.2010 N 29/806/05 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2010 по делу N А23-1691/09А-11-49, А23-600/08Г-16-37 Арбитражного суда Калужской области

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N 5568 (г. Киров, далее - банк, взыскатель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хвастовичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сидорова Владимира Ильича (с. Хвастовичи, Калужская область, далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2009 в части отзыва с реализации арестованного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Росунифарм" (с. Хвастовичи, Калужская область, далее - предприятие, залогодатель).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, далее - служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Планета здоровья - 2000" (п. Супонево, Брянская область, далее - общество, заемщик).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 в удовлетворении требования банка отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2010, решение суда первой инстанции отменено, а постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2009 в части отзыва с реализации арестованного имущества, принадлежащего предприятию, признано недействительным.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2008 по делу N А23-600/08Г-16-37 с общества в пользу банка взыскано 56 669 485 рублей 53 копейки задолженности по кредитному договору. Так как исполнение обязательств общества было обеспечено залогом имущества, принадлежащего предприятию по договору ипотеки от 25.04.2005 N 231, то взыскание в пределах суммы долга обращено на указанное в резолютивной части судебного акта имущество, принадлежащее заемщику и залогодателю.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 27.01.2009 N 006864, в котором в качестве должников указано общество и предприятие. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 02.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 29/44/235/2009-СД, в рамках которого произведен арест и на реализацию передано имущество, принадлежащее обоим ответчикам.

В связи с открытием в отношении общества процедуры наблюдения исполнительное производство было приостановлено и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2009 имущество отозвано с реализации.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2008 и в исполнительном листе от 27.01.2009 на обращение взыскания на имущество предприятия, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по требованию банка об обращении взыскания на имущество предприятия, передавшего его в залог в счет исполнения обязательств заемщика, поскольку данное имущество не может служить обеспечением интересов других кредиторов общества.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о том, что на имущество предприятия не должен был налагаться арест, ввиду того, что в отношении залогодателя отсутствовал исполнительный документ, взыскатель не просил возбуждать в отношении предприятия исполнительное производство, и, соответственно, оно не было возбуждено судебным приставом-исполнителем, несостоятелен. Так, в исполнительном листе от 27.01.2009 N 006864 в качестве ответчика указан, в том числе, и залогодатель, а в заявлении от 29.01.2009 N 04-01-07/279 взыскатель прямо просит обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 02.02.2009 о возбуждении исполнительного производства обратил взыскание на имущество залогодателя-предприятия и в дальнейшем осуществлял в отношении этого имущества исполнительные действия, которые не оспаривались предприятием.

Ссылка службы судебных приставов на отсутствие в отношении предприятия отдельного исполнительного листа противоречит положениям частей 4 и 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, но суд имеет право, но не обязанность, выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-1691/09А-11-49, А23-600/08Г-16-37 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2010 по тому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА