ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-3170/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 по делу N А09-2033/09 по иску открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики Максима Антонова" к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада" (далее - общество "АПК "Аркада", эмитент).

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Бакалейные фабрики Максима Антонова" (далее - общество "Бакалейные фабрики Максима Антонова") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Унечский комбинат хлебопродуктов", поручитель) о признании недействительной безотзывной оферты от 07.05.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 иск удовлетворен.

Законность и обосновать решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялись.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества "УНИВЕР Менеджмент" Д.У., оспариваемый судебный акт затрагивает его законные интересы как правообладателя 17 599 облигаций общества "АПК "Аркада", действующего в качестве доверительного управляющего владельцев указанных облигаций.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Унечский комбинат хлебопродуктов" 14.05.2008 опубликовало в ленте новостей Интерфакс безотзывную оферту, в соответствии с которой обязалось отвечать перед приобретателями облигаций общества "АПК "Аркада" за исполнение эмитентом обязательств по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, составляющих 1 500 000 000 рублей, и совокупного купонного дохода по этим облигациям в сроки и порядке, установленные Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг (далее - эмиссионные документы).

Общество "Бакалейные фабрики Максима Антонова", являясь акционером общества "Унечский комбинат хлебопродуктов", обратилось с иском о признании недействительной названной безотзывной оферты, полагая, что данная сделка является для общества крупной сделкой, затрагивает права и законные интересы истца и противоречит нормам Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Унечский комбинат хлебопродуктов" не имело право выпускать и публиковать обжалуемую оферту, так как она предоставляет владельцам облигаций объем прав, не предусмотренный Решением о выпуске ценных бумаг.

Суд квалифицировал безотзывную оферту как юридический акт, который истец вправе, применив аналогию закона, оспорить по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Признавая названную оферту недействительной, суд сделал выводы о том, что она является для общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" крупной сделкой и не была одобрена в порядке, установленном статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Заявитель полагает, что выводы суда противоречат положениям статей 310, 361, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, а также иным условиям эмиссионных документов.

Исходя из положений статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Общество "Унечский комбинат хлебопродуктов" в целях надлежащего исполнения эмитентом обязательств в соответствии с положениями безотзывной оферты от 07.05.2008 обязалось отвечать перед приобретателями облигаций за исполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и по выплате суммарного купонного дохода по облигациям, в порядке, установленном соответствующими эмиссионными документами.

Согласно пункту 1.4 безотзывной оферты приобретение облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами, означает акцепт оферты, а именно, заключение приобретателем облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в данной оферте условиях.

При этом договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на облигации, а условия о письменной форме договора поручительства считаются соблюденными (пункта 1.5 названной оферты).

По мнению заявителя, данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что условия обжалуемой оферты противоречат установленному законом способу оформления отношений по поручительству за исполнение обязательств по облигациям.

Оценивая обжалуемую безотзывную оферту на основании требований, предъявляемых Законом об акционерных обществах к порядку заключения акционерным обществом крупных сделок, суд первой инстанции расценил ее как односторонний акт и рассмотрел спор без привлечения к участию в деле лиц, права которых непосредственно затрагиваются - правообладателей по облигациям, обеспеченным поручительством ответчика.

В соответствии с нормой статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Признание договора поручительства недействительным непосредственно влечет неблагоприятные последствия для заявителя как лица, обладающего в силу норм статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования уплаты денежной суммы по облигациям, обеспеченным поручительством.

Заявитель указывает, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрение дела о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, при отсутствии одной из сторон правоотношения, возникшего на основании оспариваемой сделки, влечет неправильное применение закона, поскольку в этом случае суд не устанавливает необходимые для оценки сделки обстоятельства, в частности, касающиеся добросовестности этой стороны.

Оценив указанные обстоятельства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они указывают на отсутствие единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права, что является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А09-2033/09 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 10.06.2010.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ