ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-1997/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" (ул. Романенко, д. 50А, г. Миасс, Челябинская область, 456300) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по делу N А76-6923/2009-45-92 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (ул. Автозаводцев, 63, г. Миасс, Челябинская область, 456300) о признании частично недействительным решения инспекции от 23.01.2009 N 8Р.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Корус".

Суд

 

установил:

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" (далее - общество) в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2008 N 111А и с учетом представленных обществом возражений налоговым органом принято решение от 23.01.2009 N 8Р о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 782 446 рублей 13 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 1 956 115 рублей 12 копеек и пени в сумме 207 799 рублей 16 копеек.

Основанием для доначисления обществу единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества, связанная с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Корус" (организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения) договора найма персонала, который ранее находился в трудовых отношениях с налогоплательщиком и после увольнения фактически продолжал выполнять свои трудовые обязанности в обществе, направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по единому социальному налогу.

Общество 11.02.2009 подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение инспекции от 23.01.2009 N 8Р.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.03.2009 N 16-07/000834 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции в части доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.11.2009 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что в рассматриваемом случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенный обществом договор предоставления персонала реальным, экономически целесообразным и обоснованным, имеющим деловую цель.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, указал, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты единого социального налога.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству строительных металлических конструкций и применяло общую систему налогообложения. В 2006 году налогоплательщиком был составлен "Стратегический бизнес-план" по развитию деятельности общества на 2007 - 2008 годы, в котором содержался вывод о необходимости "оптимизации процесса развития предприятия путем найма части работников в других организациях".

В целях исполнения указанного бизнес-плана 04.01.2007 общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Корус" договор N 2 на оказание услуг по предоставлению сотрудников (далее - договор аутсорсинга) для осуществления работ (т. 2, л.д. 31).

В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью "Корус" обязалось предоставлять своих штатных сотрудников для выполнения работ в обществе.

29.12.2006 общество уволило своих работников (34 человека), оставив только управленческий персонал. Часть из уволенных работников (23 человека) 09.01.2007 приняты в общество с ограниченной ответственностью "Корус" и впоследствии участвовали в оказании услуг обществу на основании договора аутсорсинга от 04.01.2007 N 2.

Опрошенные в качестве свидетелей бывшие работники налогоплательщика Куракин А.А. (протокол допроса от 22.09.2008 N 10), Долгов П.Н. (протокол допроса от 22.09.2008 N 2), Вопилов Н.Г. (протокол допроса от 23.09.2008 N 3), Худышкин В.Е. (протокол допроса от 23.09.2008 N 4), Лукьянов С.М. (протокол допроса от 23.09.2008 N 5), Головкин С.В. (протокол допроса от 24.09.2008 N 6), Преженников А.Н. (протокол допроса от 24.09.2008 N 7), Русских В.Ю. (протокол допроса от 20.10.2008 N 8), Родин Е.С. (протокол допроса от 20.10.2008 N 9), Кудрян В.Е. (протокол допроса от 21.10.2008 N 10), Преженников А.Н. (протокол допроса от 28.10.2008 N 7/1), Головкин С.В. (протокол допроса от 28.10.2008 N 6/1) пояснили, что их согласия на увольнение из общества и прием на работу в общество с ограниченной ответственностью "Корус" никто не спрашивал, рабочим в конце 2006 года предложили уволиться из общества, а тем, кто желает продолжить работать - написать заявление о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "Корус". При этом место работы, трудовые обязанности, режим рабочего времени, спецодежда и инструменты остались прежние, зарплата увеличилась в 2 - 3 раза.

В 2007 году общество с ограниченной ответственностью "Корус" осуществило прием на работу работников, которые участвовали в оказании услуг по договорам аутсорсинга с обществом.

Среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью "Корус" в 2007 году составила 61 человек.

Стоимость услуг для общества по договору аутсорсинга составила в 2007 году 10 447 920 рублей, в том числе: фонд оплаты труда работников общества с ограниченной ответственностью "Корус" - 7 523 520 рублей 46 копеек, непосредственно оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Корус" - 2 924 399 рублей 54 копейки.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Корус" применяло упрощенную систему налогообложения, оно в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) освобождено от уплаты единого социального налога.

Таким образом, заключив договор аутсорсинга, общество уменьшило налоговую базу по единому социальному налогу на суммы выплат работникам, выполняющим прежние трудовые обязанности у общества, в данном случае на 7 523 520 рублей 46 копеек и одновременно увеличило расходы при налогообложении прибыли на 2 924 399 рублей 54 копейки.

Кроме того, общество и общество с ограниченной ответственностью "Корус" находятся по одному юридическому адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 50а; в состав управленческого персонала обоих обществ входит одно и тоже физическое лицо - Новошинцева В.А., которая в обществе исполняет обязанности директора с 05.02.2007, а в обществе с ограниченной ответственностью "Корус" - главного бухгалтера с 01.08.2005, счета обоих обществ открыты в одном кредитном учреждении, численность работников общества с ограниченной ответственностью "Корус" превышает численность работников общества, в то время как в последнем в 2007 году в 3 раза увеличивается объем выполненных работ. При этом у общества с ограниченной ответственностью "Корус" отсутствуют основные средства и рабочие места для работников, штатная численность которых 61 человек, а арендуемое им помещение составляет 9,2 квадратных метра. Причем общество с ограниченной ответственностью "Корус" в 2007 году оказывало услуги по найму персонала только взаимозависимым лицам - обществу, обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецдормаш" и обществу с ограниченной ответственностью "Спецдормаш".

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты единого социального налога.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Данный вывод суда соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08 и от 30.06.2009 N 1229/08.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа без учета перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Корус" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд кассационной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

То обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не обществом, а организацией-аутсорсером, значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные обществом через эту организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Инспекция при исчислении единого социального налога должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных обществом через организацию-аутсорсер.

Кроме того, суд кассационной инстанции не учел, что от размера доначисленного единого социального налога зависит размер начисленных обществу пеней и штрафа за неуплату налога.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-6923/2009-45-92 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 31.05.2010.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА