ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-5607/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Маринушкина Алексея Михайловича (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2009 по делу N А68-9912/07-434/20, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2010 по тому же делу по иску Маринушкина Алексея Михайловича (Московская область) к закрытому акционерному обществу "Техно-Гранум" (Липецкая область), обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевоагрохимсервис" (Тульская область) и гражданке Пастушковой Елене Евгеньевне (Тульская область) о признании договора от 17.05.2004 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Арсеньевоагрохимсервис", заключенного между обществом "Техно-Гранум" и Пастушковой Е.Е., недействительным и о применении последствий недействительности этой сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, истец просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 17.05.2004 между Пастушковой Е.Е. (продавцом) и обществом "Техно-Гранум" (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Арсеньевоагрохимсервис" в размере 52 процентов уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании этого договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, суды на основании статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Техно-Гранум" до вынесения решения.

Ссылаясь на нераспространение на заявленное требование о признании ничтожной сделки недействительной срока исковой давности, истец ошибочно не учитывает разъяснения, данные в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 Кодекса.

Судом первой инстанции были истребованы из регистрирующего органа материалы регистрационного дела общества "Арсеньевоагрохимсервис", при оценке и исследовании которых установлено, что исполнение спорной сделки началось 21.05.2004, тогда как иск подан в суд лишь 18.12.2007, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 9 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Суды установили, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано до вынесения решения по спору адвокатом - представителем ответчика (общества "Техно-Гранум"), действующим на основании доверенности, выданной полномочным руководителем этого общества и неотозванной, в пределах срока действия доверенности.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-9912/07-434/20 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ