ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-5183/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартиросяна Рафика Арутюновича, Самарская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2009 по делу N А55-20217/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Рафика Арутюновича к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт", г. Самара, о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2007 N 072 и взыскании 654 400 рублей стоимости автомобиля, 46 897 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 492 рубля 30 копеек затрат по ремонту автомобиля, 41 460 рублей упущенной выгоды, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Русфинанс Банк".

Суд

 

установил:

 

решением от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Мартиросян Р.А. полагает нарушающими нормы материального и процессуального права, несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания истребуемой истцом суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.12.2007 N 072, заключенного сторонами, и на основании акта приемки-передачи от 20.12.2007 ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) автомобиль GREAT WALL CC6460 RV60, 2007 года выпуска, стоимостью 654 400 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока покупателем были выявлены недостатки, связанные с качественными техническими характеристиками.

Полагая, что установленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель направил в адрес продавца требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль товар денежной суммы.

Отказ продавца в удовлетворении вышеуказанных требований послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу автомобиля с существенными нарушения требований к его качеству.

При этом судами приняты во внимание результаты проведенных судебных комплексной физико-химической и технической экспертиз от 05-19.05.2009 и от 25.09.2009, в соответствии с которыми дефекты автомобиля, являющиеся основанием требований истца, не носят производственный характер, а являются следствием нарушения правил эксплуатации.

Ссылки истца на экспертизу "Самарской лаборатории судебной экспертизы" от 17.07.2008 признаны судами несостоятельными. Результаты указанной экспертизы не приняты судами в качестве надлежащего доказательства как опровергнутые выводами других экспертных организаций, назначенных судом.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на неправомерность не привлечения к участию в деле ОАО "Военно-страховая компания" не могут быть признаны состоятельными, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они затрагивают права и обязанности указанного лица.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-20217/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА