ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-5012/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28) от 25.03.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-2695/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектрогруппа" (670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 14а) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28) о взыскании 1 387 416 руб. 40 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "ТеплоЭлектрогруппа" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "ДМ" о взыскании 1 387 416 руб. 40 коп. задолженности по договору от 27.08.2008 N 12/Т.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 100 384 руб. 90 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ДМ" на указанный судебный акт подана кассационная жалоба, которая была возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции ООО "ДМ" просит его отменить, указывая на нарушение арбитражным судом норм права.

Изучив принятый по делу судебный акт и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возвращая в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "ДМ", суд исходил из того, что указанное общество, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, документально не подтвердило невозможность ее уплаты.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд возвратил кассационную жалобу ООО "ДМ", отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-2695/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА