ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4990/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис" от 12.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 по делу N А65-9646/2009-СГ2-3 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис" (г. Кирово-Чепецк Кировской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Росэл" (с. Малая Шильна Республики Татарстан) о взыскании 121 869 рублей ущерба (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автоприцеп-КамАЗ" (г. Ставрополь).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что ущерб возник вследствие действий самого истца по причине нарушения правил эксплуатации прицепа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 111 669 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 21.12.2009 отменен судебный акт апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель (ООО "ГеоТрансСервис"), просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права. Заявитель считает, что причиной ДТП была техническая неисправность, допущенная изготовителем.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что 18.08.2008 по договору N 233 истец приобрел у ответчика самосвальный прицеп стоимостью 405 000 рублей, производства ОАО "Автоприцеп-Камаз".

23.09.2008 при движении автопоезда с прицепом произошло ДТП: из-за отделения дышла от тягача произошло опрокидывание прицепа с грузом гравия.

Определением отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Кирово-Чепецка от 23.09.2008 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что опрокидывание прицепа с грузом произошло вследствие приобретения у ответчика прицепа, имеющего технические неисправности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 127 419 рублей (заключение ООО "Консультативно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз"). С учетом запасных деталей, предоставленных истцу ответчиком и третьим лицом, для восстановительного ремонта потребуется 105 269 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость транспортировки неисправного прицепа с места ДТП в сумме 10 200 рублей и стоимость утраченного груза в сумме 6 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в данном случае - поставкой некачественного товара) (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать совокупность обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (поставка некачественного товара), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акт осмотра прицепа, переписку сторон и третьего лица, суд первой инстанции признал, что отрыв сцепной петли произошел из-за неправильного агрегатирования прицепа с автомобилем, у которого тяглово-сцепное устройство установлено на нижнем подрамнике, а не на штатной поперечине.

При указанных обстоятельствах суд не признал, что ответчиком был поставлен истцу некачественный товар, не установил его вины в возникших у истца убытках и не усмотрел причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Не установив совокупности обстоятельств, служащих основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции в иске отказал.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Доводы заявителя об том, что отрыв сцепной петли произошел вследствие поставки ему ответчиком некачественного прицепа, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-9646/2009-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА