ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4928/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" от 26.03.2010 N 615 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2009 по делу N А73-7337/2008-35/96, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо (п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, далее - предприятие) к Хорскому городскому поселению муниципального района имени Лазо в лице администрации (п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, далее - администрация городского поселения), муниципальному образованию район имени Лазо Хабаровского края в лице финансового управления и администрации (п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края), Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (г. Хабаровск) о взыскании 8 787 951 рубля 48 копеек убытков, понесенных в результате оказания услуг теплоснабжения населению п. Хор района имени Лазо в январе - феврале 2009 года (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 02.07.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее - Закон N 222) и исходили из недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в январе - феврале 2008 года предприятие поставляло тепловую энергию на объекты жилищного фонда поселка Хор.

С учетом начисленной населению муниципальным унитарным предприятием "Межрайонный расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" стоимости оказанных в спорный период услуг теплоснабжения и частичного возмещения стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии управляющей организацией, предприятием согласно его расчету недополучено 8 787 951 рубль 48 копеек.

Считая указанную сумму убытками, образовавшимися вследствие бездействия администрации городского поселения, выразившегося в несвоевременном создании управляющей компании, которая приступила к выполнению своих функций с 01.03.2008, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неприменении судами при разрешении спора статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, не принимается.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, а также причинную связь между такими действиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суды наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств сочли недоказанным.

Довод заявителя о наличии у него подлежащих возмещению убытков в виде недополученной выручки вследствие неполного возмещения стоимости отпущенного в спорный период коммунального ресурса, был предметом оценки судов и отклонен.

Суды учли, что согласно статьям 1, 2 Закона N 222 возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф (тариф, учитывающий затраты организации на производство, передачу и сбыт тепловой энергии) превышает установленный предельный максимальный тариф (тариф на тепловую энергию, учитываемый при определении размера платы населения за оказываемую услугу).

Установив, что утвержденный постановлением Губернатора Хабаровского края от 24.12.2007 N 174 предельный максимальный тариф на тепловую энергию для населения на 2008 год превысил экономически обоснованный тариф, утвержденный для предприятия постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.11.2007 N 49/1, суды пришли к выводу об отсутствии у предприятия оснований для возмещения убытков.

Кроме того, исходя из расчета суммы, предъявленной предприятием к взысканию в качестве убытков, суды указали, что по существу она представляет собой сумму субвенций из краевого бюджета, оснований для получения которой ввиду ее предназначения для иного лица у предприятия не имелось.

Ссылка заявителя на то, что размер понесенных им убытков подтверждается материалами дела и является доказанным, направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Признавая размер убытков предприятия недоказанным, суды указали, что расчет фактического объема поставленной в спорный период тепловой энергии для населения поселка Хор основан на не подлежащей применению Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.2003. Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности предприятием размера фактических затрат, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению в январе - феврале 2008 года.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания в пользу истца убытков был предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-7337/2008-35/96 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА