ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4918/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кивилева А.Н. (г. Красногорск) от 23.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-33300/08-85-218

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Стромынского отделения N 5281 (Москва, далее - банк) к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (Москва), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва) и закрытому акционерному обществу "Крафт ЛТД" (Москва, далее - покупатель) о признании недействительными торгов по продаже имущества (покрасочной линии, линии для сушки в растяжку, линии по шлифованию с пылеуловителем, пресса плиточного, пресса ротативного, разбивочного барабана, рамной сушилки), проведенных по исполнительному производству N 51/740/72/2/2007 (51/1853/266/2/2007), а также подписанного по их итогам Протокола N 5 (договора купли-продажи) от 09.11.2007; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: об обязании покупателя возвратить полученное в результате проведенных торгов спорное имущество, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - о возмещении его стоимости банку в деньгах, исходя из залоговой стоимости оборудования.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба судебных приставов в лице специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (г. Красногорск), судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кивилев А.Н. (г. Красногорск, далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Пять Плюс" (Москва), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (Москва), Седова И.И. (Москва), Крючков А.А. (г. Долгопрудный, Московская область), закрытое акционерное общество "Амальрик" (далее - должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 оспариваемые торги и Протокол N 5 признаны недействительными, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, к участию в деле привлечен должник, дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010, признал недействительными указанные торги и Протокол N 5 в части оспариваемого имущества, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 09.11.2007 по заявке службы судебных приставов от 14.05.2007 N 107, заявке на проведение торгов от 30.08.2007 N 5234, проведены торги по реализации имущества (оборудования), арестованного в рамках исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007.

Победителем торгов в соответствии с Протоколом N 5 признано ЗАО "Крафт ЛТД", которое платежным поручением N 4 от 13.11.2007 перечислило организатору торгов денежные средства в размере 69 389 653 рублей 13 копеек в качестве оплаты за оборудование. Спорное имущество передавалось покупателю по актам передачи имущества от 18.02.2008, от 19.02.2008 и от 20.02.2008.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о недействительности торгов, и, следовательно, заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку реализованное имущество должнику не принадлежит.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на неправомерность выводов судов о том, что основанием для признания торгов недействительными послужили незаконные действия судебного пристава исполнителя, отклоняется. Указание на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя содержится только в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009, которое отменено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-33300/08-85-218 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА