ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4773/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" от 01.04.2010 N юр-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-42561/09-34-360 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (Москва) к открытому акционерному обществу "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (Москва) о взыскании 23 959 935 рублей неосновательного обогащения и 205 306 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 судебный акт апелляционной инстанции отменен, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" ссылается на допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов истец на основании письма ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" от 21.05.2003 N АК-5-43 перечислил ОАО "СанКрос" денежные средства в размере 23 959 935 рублей в счет будущего договора от 20.05.2003 N 39-П между истцом и ответчиком по строительству АИТ мкр. 18 ЭЖР "Куркино".

Судами установлено, что договор от 20.05.2003 N 39-П сторонами заключен не был.

Истец обратился к ответчику с требованием от 16.02.2009 N 02-113/9 о возврате денежных средств.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды установили, что ответчик сберег собственное имущество за счет истца, перечислившего спорные денежные средства на основании счета и письма ответчика его контрагенту.

Кроме того, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 за ответчиком числится задолженность в размере 23 959 935 рублей по незаключенному договору от 20.05.2003 N 39-П.

ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" письмом от 15.06.2006 N ВБ-5/102 подтверждает свою задолженность перед истцом в указанной сумме.

Суды, установив, что путем подписания акта сверки взаимных расчетов имело место совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности не пропущенным (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика и возникновении у него обязательства по возврату истцу спорных денежных средств, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-42561/09-34-360 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА