ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4689/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Астраханского филиала от 12.03.2010 N 17-19/343 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2009 по делу N А06-5870/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие связи "ТелекомСервис", г. Астрахань (далее - общество) о взыскании 96 583 рублей 03 копеек неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что договор от 18.10.2005 о присоединении сетей данных N 33/4 и договор от 25.08.2006 о присоединении сетей электросвязи являются незаключенными, а договор от 09.04.2004 N 002908 возмездного оказания услуг электросвязи не предусматривает оказание услуг присоединения.

Компания изменила основание иска и вместо взыскания задолженности за оказанные по договору услуги просила взыскать неосновательное обогащение за фактически потребленные услуги.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт существования межоператорских отношений с обществом с учетом требований закона в части технических условий присоединения сетей, и невозможности использования данных АСР "PETER-SERVICE ITC", которая в спорный период не применялась.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что Правила применения автоматизированных систем расчетов, утвержденные Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, не предусматривают возможность использования автоматизированной системы расчетов для определения объема трафика за период, предшествующий началу использования данной системы, а также указал на то, что введение учетных данных в автоматизированную систему "вручную", при отсутствии коммуникационного соединения систем, не исключает возможности несанкционированного доступа к учетным данным.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности компанией факта неосновательного обогащения со стороны общества.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по другим делам приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А06-5870/2008 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА