ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4679/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ул. 1-я Морская, д. 2, г. Владивосток, 690007) от 18.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 по делу N А51-14212/2008-20-415/42 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "АКОС" к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительным его решения от 03.12.2008 N 13-23-30/1, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, в части доначисления 20 283 972 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009, требование общества удовлетворено, решение инспекции в части доначисления 20 283 972 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней признано недействительным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Рассматривая спор об учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год затрат по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса по базовой станции БС14-18000, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили факт введения указанной станции в эксплуатацию и ее использования в 2005 году, и, как следствие, сделали вывод о необходимости спорных услуг и их соответствия требованиям статьи 252 Кодекса. При этом допущенные обществом нарушения в бухгалтерском учете, выразившиеся в присвоении указанной станции ошибочного инвентарного номера, не являются основанием для исключения расходов, понесенных в связи с ее эксплуатацией.

Доводы управления по данному эпизоду направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Признавая недействительным оспариваемое решение о доначислении 19 756 768 рублей налога на прибыль, произведенного в связи с неправомерным, по мнению инспекции, учетом обществом убытка по курсовым разницам, образовавшимся в период с 01.08.1998 по 31.12.1998, суды исходили из того, что действия общества по этому эпизоду соответствовали положениям пункта 14 статьи 2, пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 283 Кодекса.

При разрешении спора по данному эпизоду и рассмотрении вопроса о размере убытка, который мог быть перенесен и учет при исчислении налога на прибыль за 2005 год, суды приняли во внимание подписанный обществом и инспекций акт, составленный по итогам сверки по состоянию на 01.01.2003. Данная сверка была проведена сторонами во исполнение соответствующего определения суда. Приводимый инспекцией в надзорной жалобе довод о том, что при определении размера убытка по состоянию на 01.01.2005 должны были быть учтены заключенные обществом соглашения о новации N 1 - 3 от 27.11.2004, коллегией судей отклоняется, поскольку этот довод по существу направлен на установление фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Кроме того, в надзорной жалобе инспекцией не раскрывается суть обязательств, которые были приняты обществом взамен новированнных, что препятствует правовой оценке указанного довода. Заключение соглашений о новации при наличии в них условий о прощении долга могло привести к образованию внереализационного дохода, относящегося к налоговой базе 2004 года, но не корректировке размера убытка, полученного по итогам 1998 года и переносимого обществом на будущее в порядке статьи 283 Кодекса.

По эпизоду, касающемуся порядка начисления амортизации по модернизированному оборудованию, остаточная стоимость которого на момент модернизации являлась нулевой, инспекция, утверждая о неправильном применении судами норм Кодекса, не приводит в надзорной жалобе доводов в обоснование этой позиции и не указывает, каким образом соответствующие нормы должны были быть применены для разрешения спорного эпизода.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-14212/2008-20-415/42 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО