ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4629/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения от 04.09.2009 по делу N А32-25483/2008-14/96 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресерв-Джи", г. Новороссийск (далее - общество) о взыскании 532 620 рублей 68 копеек, составляющих неосновательное обогащение за пользование с 01.11.2005 по 31.12.2007 ангаром, находящемся в федеральной собственности и закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ", 119 676 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, участвующее в деле: ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в иске отказано.

Заявитель - территориальное управление просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель считает, что спорный объект является объектом недвижимости, который был сдан в аренду в отсутствие согласия собственника, и ответчик арендовал это имущество без внесения арендных платежей, заявитель не согласен с отнесением на него расходов на оплату услуг представителя.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор от 14.07.2000 N 8 подряда на строительство ангара. После подписания акта от 01.06.2001 приемки законченного строительством объекта между предприятием и обществом (арендатором) был заключен договор от 01.06.2001 N 9 на аренду указанного ангара, расположенного на производственной площадке предприятия по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 7, и по условиям этого договора аренды арендная плата подлежала зачету в счет оплаты задолженности заказчика по упомянутому договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и названных законодательных норм, суды признали, что отсутствует неосновательное обогащение ответчика и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Территориальное управление не доказало факт неосновательного пользования обществом ангаром. Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4501/2007-27/22-2008-35/497 предприятию было отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды от 01.06.2001 недействительным.

Доводам территориального управления о незаконном использовании земельного участка, занятого ангаром, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у предприятия, дана оценка судом кассационной инстанции. Суд указал, что требования относительно незаконного пользования обществом земельным участком, на котором расположен спорный ангар, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с отказом в иске судом на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с территориального управления судебные расходы по делу, в том числе и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-25483/2008-14/96 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА