ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4624/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Шестаковой Н.В. и Прыймак Э.Ю. (далее - предприниматели Шестакова Н.В. и Прыймак Э.Ю., предприниматели) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.07.2009 по делу N А76-5166/2009-23-356/28-177 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 по тому же делу по иску предпринимателей Шестаковой Н.В. и Прыймак Э.Ю. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" (далее - МУП "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска"; муниципальное предприятие), при участии третьих лиц: Корниловой А.С., Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, администрации г. Челябинска, о признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений от 11.12.2007 N 6 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 31.12.2004 N П4/24.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.07.2009 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявители - предприниматели Шестакова Н.В. и Прыймак Э.Ю. ссылаются на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не согласны с выводами судов, приводят доводы, в том числе указывают на то, что нарушено преимущественное право арендаторов на приобретение в собственность арендуемого имущества, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также указывают на процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом при рассмотрении дела по апелляционной жалобе заявителей, и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и свободы человека и гражданина.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение N 38 (бар) площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, являлось муниципальной собственностью, и по договору аренды, заключенному 03.03.2008, истцы арендовали указанное помещение.

На основании оспариваемого соглашения от 11.12.2007 N 6 о внесении изменений и дополнений в ранее заключенный договор от 31.12.2004 N П-4/24 о закреплении собственником за МУП "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения названному муниципальному предприятию дополнительно было передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 20 520 106 руб., в состав которого вошел спорный объект. Право хозяйственного ведения муниципального предприятия на это имущество было за ним зарегистрировано в установленном порядке.

В последующем, на основании протокола от 11.04.2008 N 8/КП о результатах торгов, проведенных по продаже имущества МУП "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска", спорное нежилое помещение N 38 (бар), расположенное по названному адресу, было продано Корниловой А.С., за которой зарегистрировано право собственности на это нежилое помещение.

В процессе рассмотрения дела судами была дана правовая оценка оспариваемой сделке по передаче спорного объекта в хозяйственное ведение муниципального предприятия, и суды не установили правовых оснований для признания этой сделки недействительной, а также указали на то, что права и законные интересы арендаторов недвижимого имущества такой сделкой не были нарушены, исходя из положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что нарушено их преимущественное право на приобретение спорного объекта, предусмотренное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае несостоятельны, так как передача спорного объекта в хозяйственное ведение муниципального предприятия и отчуждение этого объекта в частную собственность другого лица осуществлялись до вступления в законную силу названного Федерального закона, и положения статьи 3 этого Федерального закона не применяются к случаям, если в отношении муниципального имущества на день вступления в силу упомянутого Федерального закона был заключен договор купли-продажи имущества или определен победитель при продаже этого имущества на аукционе (Федеральный закон от 17.07.2009 N 149-ФЗ).

Довод заявителей о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении рассмотрен и не признан основанием для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из того, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

На заседаниях судов первой и кассационной инстанций присутствовали представители истцов и излагали свои доводы, которым названные суды дали правовую оценку.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5166/2009-23-356/28-177 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА