ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4568/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 29.03.2010 N 138/10-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по делу N А76-28721/2008-22-690/195 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - компания) о признании недействительным пункта 2.3.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2006 N 221 (08-104-4), заключенного между комбинатом и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество), в части применения тарифа, утвержденного Государственным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет) для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (с учетом изменения предмета иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора должно быть произведено по цене, подлежащей государственному регулированию, поэтому применение того или иного тарифа является элементом исполнения договора. Фактическое оказание обществом услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) оплачено с применением тарифа, установленного комитетом. При этом правомерность применения указанного тарифа подтверждена постановлением апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А76-33041/2006, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 16070/07.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010, решение суда от 28.08.2009 отменено, иск удовлетворен.

Исходя из того, что в соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325, принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, высоковольтные линии, по которым обществом передавалась электрическая энергия по спорному договору, относятся к объектам ЕНЭС, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 21 Закона N 35-ФЗ, статьи 2, 5, 6 Закона N 41-ФЗ, пункты 16, 63, 64, 65 Основ ценообразования указал на то, что оплата услуг сетевой компании, оказывающей эти услуги, должна производиться по тарифу, утвержденному для нее Федеральной службой по тарифам, в связи с чем, признал пункт 2.3.1 договора, предусматривающий обязанность комбината оплачивать оказанные обществом услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному комитетом, недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям законодательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также прав компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.08.2009.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.01.2006 между правопредшественником компании - обществом (сетевой компанией) и комбинатом (потребителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от N 221 (08-104-4), по условию пункта 2.3.1 которого последний обязался оплачивать стоимость услуг в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением комитета.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) упомянутого пункта договора в части комбинат предъявил настоящий иск.

Довод заявителя о нарушении его прав ввиду неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений законодательства об электроэнергетике в части регулирования установления и применения тарифов, отклоняется.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной оглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы) определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку в силу пунктов 2 и 4 статьи 21 Закона N 21-ФЗ, статей 5 и 6 Закона N 41-ФЗ, пункта 63 Основ ценообразования к полномочиям федерального регулирующего органа относится установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС за исключением случаев использования этих сетей территориальными сетевыми организациями для оказания соответствующих услуг, тарифы, на которые в силу статьи 6 Закона N 41-ФЗ, пункта 4 статьи 21 Закона N 35-ФЗ, пункта 65 Основ ценообразования устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о ничтожности спорного пункта договора N 221 (08-104-4) нельзя признать правильными.

Между тем, суд надзорной инстанции полагает необходимым отметить, что признание ничтожным в части спорного пункта договора не затрагивает права заявителя, в том числе его права на получение в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты за оказанные комбинату услуги по передаче электрической энергии в соответствии с установленным надлежащим регулирующим органом тарифом независимо от того, содержится ли в договоре ссылка на этот тариф и на этот регулирующий орган.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-28721/2008-22-690/195 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА