ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4538/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваАргентум Столица" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-61404/09-62-435, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу

по иску ООО РКГ "Старый город", г. Москва (далее - агент) к ООО "АкваАргентум Столица", г. Мытищи Московской области (далее - принципал) о взыскании задолженности по агентскому договору от 04.02.2009 N 4/02-09 в размере 173 740 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 239 975 рублей 91 копейки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 08.02.2010, исковые требования удовлетворены частично, с принципала в пользу агента взыскано 173 740 рублей - задолженности по агентскому договору от 04.02.2009 N 4/02-09 и 90 000 рублей - неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, ссылаясь неправильную оценку судами доказательств по делу и нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно агентскому договору от 04.02.2009 N 4/02-09 агент от своего имени и за счет принципала обязался оказывать услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов на щитовых конструкциях, а принципал - принять и оплатить услуги.

В Приложении от 05.03.2009 N 3 к агентскому договору от 04.02.2009 N 4/02-09 стороны определили стоимость услуг в размере 173 740 рублей.

Агентом по факту выполнения услуг в адрес принципала были направлены счет-фактура и акт на сумму 173 740 рублей.

Пунктом 4.4. агентского договора от 04.02.2009 N 4/02-09 установлена ответственность принципала за просрочку оплаты в виде договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уклонение принципала от оплаты выполненных услуг явилось основанием для обращения агента с настоящим иском.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, агентом работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ у принципала не имеется.

Довод заявителя, касающийся подписания Приложения от 05.03.2009 N 3 к агентскому договору от 04.02.2009 N 4/02-09 неуполномоченным лицом, касается фактических обстоятельств дела и проверялся судами, а поэтому отклоняется как направленный на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другой довод заявителя о том, что судами не была применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не может быть принят. Суды пришли к выводу о том, что принципалом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение агентом условий агентского договора от 04.02.2009 N 4/02-09.

Заявитель не обосновал, каким образом на обязанность оплатить оказанные услуги влияют сроки демонтажа рекламной информации.

То обстоятельство, что агент не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, не относился к основаниям вины кредитора по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что процент взысканной судом неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, уменьшил размер неустойки до 90 000 рублей, то есть более чем на 50%.

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции не основанным на законе не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-61404/09-62-435 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА