ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-3643/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Худякова Игоря Александровича (ул. Красноармейская, д. 7, г. Барыш, Ульяновская область, 433753; для корреспонденции: ул. Механизаторов, 29/1, г. Барыш, Ульяновская область, 433754; далее - предприниматель) от 26.02.2010 N 7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2009 по делу N А72-4094/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2009 по тому же делу по заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Барышская водяная компания" (пер. Пушкина, д. 30, г. Барыш, Ульяновская область, 433750; далее - общество) о защите деловой репутации и о взыскании 505 360 рублей 47 копеек, в котором просил обязать общество направить в адрес Главы муниципального образования "Город Барыш", ТУ Роспотребнадзора по Ульяновской области, 4-й отряда ГПС МЧС России по Ульяновской области письма с опровержением информации, изложенной в уведомлениях от 30.04.2008 N 311 и от 19.05.2008 N 367, а также взыскать с ответчика 500 000 рублей в возмещение морального вреда, 1 202 рублей расходов на приобретение лекарств и 4 158 рублей 47 копеек транспортных расходов.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2009 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на то, что указанные судебные акты нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также данными актами судов нарушается единообразие в толковании и применении норм материального права.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, общество направило 30.04.2008 и 19.05.2008 письменные уведомления предпринимателю, Главе муниципального образования города Барыш Ульяновской области, Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, государственному учреждению "Четвертый отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Ульяновской области" об ограничении водоснабжения предпринимателя в связи с наличием у него задолженности по оплате полученной им воды в сумме 85 532 рублей 17 копеек.

Предприниматель полагал, что компанией в адрес указанных лиц направлена недостоверная информация, порочащая его деловую репутацию.

Между тем суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правомерно пришли к выводу, что в данном деле отсутствовало распространение недостоверных сведений, так как ими было установлено, что на момент направления соответствующих уведомлений изложенные в них сведения и факты имели место быть.

Также суды справедливо установили, что компания не распространяла в отношении предпринимателя сведений, порочащих его деловую репутацию, и не совершала злоупотребления правом при направлении уведомлений, поскольку направляла их не с намерением причинить вред другому лицу, а в рамках реализации возложенной на нее законом обязанности сообщить соответствующим организациям об ограничении подачи воды предпринимателю, при этом указание размера задолженности в данных письменных уведомлениях законодательством не запрещено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-4094/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2009 года по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА