ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4325/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление компании "OPEN SOCIETY INSTITUTE MANAGEMENT SERVICES LTD." (юридический адрес: 27 Gregory Afxentiou Avenue, 6021 Larnaca, Cyprus; для корреспонденции: Новинский бульвар, д. 3, стр. 1, г. Москва, 121099, вниманию Музыки М.В.; далее - компания) от 09.03.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2009 по делу N А40-96594/09-68-760 Арбитражного суда города Москвы по заявлению компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.04.2009 по делу N 34/2008 (далее - решение МКАС при ТПП РФ).

Суд

 

установил:

 

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) 06.04.2009 вынес решение по делу N 34/2008, которым обязал компанию уплатить закрытому акционерному обществу со 100-процентными иностранными инвестициями "Сектор-1" (ул. Бутырский Вал, д. 1, г. Москва, 125047; далее - общество) стоимость покупной цены нежилого здания, пени и возмещения расходов истца по ведению арбитражного дела.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 заявленное компанией требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2009 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления компании об отмене решения МКАС при ТПП РФ отказал.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном деле отсутствуют основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон) для отмены решения МКАС при ТПП РФ.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора, в котором просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что акт суда кассационной инстанции нарушает его право на судебную защиту, право на справедливое разбирательство дела, принцип равноправия сторон, поскольку МКАС при ТПП РФ в ситуации, когда в ходе рассмотрения дела умер арбитр, назначенный заявителем, не назначил повторное устное слушание с привлечением запасного арбитра, завершил рассмотрение дела и вынес решение оставшимся составом арбитров.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела в МКАС при ТПП РФ общество избрало в качестве основного арбитра Л. Лехтинен, компания избрала арбитром А.Г. Быкова, председателем был назначен Е.О. Изюмов. Судебное разбирательство состоялось 01.12.2008 с участием трех арбитров, при этом решение арбитров объявлено не было.

Избранный компанией арбитр А.Г. Быков скончался 20.01.2009, поэтому она дважды - 29.01.2009 и 27.03.2009 - обращалась в МКАС при ТПП РФ с ходатайствами о проведении повторного устного слушания по делу с участием запасного арбитра компании Н.Л. Добрянской.

В соответствии с пунктом третьим параграфа 20 Регламента МКАС при ТПП РФ, если вопрос об изменениях в составе арбитража возникает после окончания слушаний по делу, Президиум МКАС при ТПП РФ, с учетом мнения сохраняющих свои полномочия членов состава арбитража, сторон и исходя из обстоятельств дела, может принять решение о завершении разбирательства дела остающимся составом арбитража.

Президиум МКАС при ТПП РФ 30.03.2009 рассмотрел ходатайство заявителя от 27.03.2009 и не нашел оснований для его удовлетворения. МКАС при ТПП РФ 06.04.2009 вынес решение по данному делу за подписью двух арбитров и с удостоверением Председателем МКАС при ТПП РФ А.С. Комаровым отсутствия подписи арбитра А.Г. Быкова по причине его смерти.

Исходя из природы института международного коммерческого арбитража, содержания статьи 18 Закона, сторонам должно быть обеспечено равное отношение. Данный принцип означает, что в ходе разрешения дела в международном коммерческом арбитраже сторонам должно быть предоставлено равное представительство в составе арбитража, заключающееся в реализации права каждой из сторон избрать арбитра, а также в том, что каждому из арбитров должна быть предоставлена равная возможность принять участие в обсуждении решения и разработке проекта решения.

На реализацию данного принципа направлена и статья 15 Закона, в соответствии с которой, если мандат арбитра прекращается по каким-либо основаниям, другой арбитр назначается в соответствии с правилами, которые были применимы к назначению заменяемого арбитра.

Из содержания данной статьи можно сделать вывод о том, что законодатель исходит из необходимости замены арбитра в случае его выбытия по каким-либо причинам, а не из возможности продолжения арбитражного разбирательства без участия выбывшего арбитра. Кроме того, статьей устанавливается порядок замены арбитра, тождественный тому, по которому заменяемый арбитр был назначен.

Исходя из смысла вышеприведенных статей, а также содержания статьи 29 Закона, решение международного коммерческого арбитража, принимаемого коллегией арбитров, должно быть вынесено большинством арбитров, но при этом полным их составом. И лишь как исключение могут выступать ситуации, в которых решение может быть вынесено неполным составом арбитров. При этом из смысла указанных статей, а также из содержания принципа равного отношения к сторонам, следует, что такая ситуация допустима, только если все стадии вынесения решения пройдены и выбывший из разбирательства дела по причине смерти арбитр смог донести свою позицию по делу до оставшихся арбитров.

Слушание по делу N 34/2008 в МКАС при ТПП РФ состоялось 01.12.2008, решение по нему было вынесено 06.04.2009 года, при этом арбитр А.Г. Быков умер 20.01.2009.

Таким образом, решение было вынесено более чем через два месяца после смерти арбитра, из чего можно сделать вывод, что умерший арбитр не участвовал в процедуре принятия решения, не успел донести до иных арбитров свою позицию по делу. Обратных доказательств, свидетельствующих о направлении до смерти арбитра согласованного с ним проекта решения в МКАС при ТПП РФ или его особого мнения, суду представлено не было.

Компания направила первое ходатайство о повторном слушании дела с участием запасного арбитра 29.01.2009, то есть на девятый день после смерти арбитра, тем самым высказав свои возражения в отношении процедуры без неоправданной задержки, в связи с чем она не может считаться отказавшейся от своего права на возражение в соответствии со статьей 4 Закона и параграфом 46 Регламента МКАС при ТПП РФ.

При этом документов, подтверждающих рассмотрение первого ходатайства заявителя от 29.01.2009 о проведении повторного слушания с участием запасного арбитра, в деле не имеется.

Таким образом, в случае смерти арбитра в ходе арбитражного разбирательства после окончания слушаний по делу, но до вынесения решения, решение может быть вынесено неполным составом арбитров только в исключительных случаях, когда со всей очевидностью следует, что умерший арбитр принимал участие в процессе вынесения решения по данному делу, смог донести свою позицию по делу до иных арбитров. Только при таких условиях соблюдаются принципы равного представительства сторон в составе арбитража, а значит справедливости судебного разбирательства, равенства сторон.

Вынесение решения по данному делу без участия арбитра, назначенного компанией, является нарушением Регламента МКАС при ТПП РФ, а следовательно - арбитражной процедуры, согласованной сторонами, а также не соответствует согласованному сторонами составу третейского суда. Данные обстоятельства поименованы в пункте 2 статьи 34 Закона в качестве оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-96594/09-68-760 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2009 по указанному делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление компании "OPEN SOCIETY INSTITUTE MANAGEMENT SERVICES LTD." о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2009 по делу N А40-96594/09-68-760 Арбитражного суда города Москвы в срок до 31 мая 2010 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА