ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-16179/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего производственного кооператива "Лесные поляны" Киселевой Любовь Владимировны (с. Андреевка, Николаевский район, Ульяновская область, 433827; для корреспонденции: а/я 93, г. Сызрань, Самарская область, 446020; далее - конкурсный управляющий) от 22.02.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 N ВАС-16179/09 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дела N А72-8991/2008 Арбитражного суда Ульяновской области, а также о повторном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего к муниципальному образованию "Славкинское сельское поселение" (ул. Больничная, д. 37, село Славкино, Николаевский район, Ульяновская область, 433823) о признании ничтожной сделки по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения производственного кооператива "Лесные поляны" (клуба на 300 мест, детского сада на 50 мест, водозаборного сооружения, водопровода) в муниципальную собственность.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное образование "Николаевский район" (пл. Ленина, д. 1, р.п. Николаевка, Ульяновская область, 433810; далее - МО "Николаевский район"), Бусаров Иван Владимирович (с. Андреевка, Николаевский район, Ульяновская область, 433827).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, поскольку: им не были представлены уточнения по предмету заявленных исковых требований и их нормативному обоснованию; сделки по передаче имущества в собственность МО "Николаевский район" конкурсным управляющим по сути не обжаловались; им не доказано, что передача имущества производственного кооператива "Лесные поляны" (далее - кооператив) в муниципальную собственность нарушило права кооператива.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 N ВАС-16179/09 конкурсному управляющему отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В повторном заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, законных интересов собственников недвижимого имущества - членов кооператива, подтверждая свои требования следующими основными доводами: судом кассационной инстанции незаконно взыскана государственная пошлина с конкурсного управляющего; суд первой инстанции не известил его о переносе даты рассмотрения спора; истец был вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

О надлежащем извещении лица свидетельствует также факт его участия в судебном разбирательстве.

Из содержания материалов дела следует, что конкурсный управляющий кооператива участвовал 15.04.2009 в судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 20.04.2009 на 15 часов 40 минут.

Однако в указанное время конкурсный управляющий на судебное заседание не явился, уведомив суд срочной факсограммой от 20.04.2009 о невозможности своего участия в процессе по настоящему делу по причине занятости в процессе в суде кассационной инстанции Самарского областного суда и просьбой перенести рассмотрение дела на другое время.

Между тем конкурсным управляющим суду не представлены доказательства, свидетельствующие о представлении им 20.04.2009 интересов кооператива в суде общей юрисдикции и о невозможности направления иного представителя в арбитражный суд для участия в судебном заседании.

Помимо этого, судом первой инстанции при рассмотрении спора 20.04.2009 в 16.00 был объявлен перерыв до 21.04.2009, о чем конкурсный управляющий был уведомлен телефонограммой от 20.04.2009 в 17.00.

Таким образом, конкурсный управляющий как лицо, участвующее в деле, был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, с момента проведения предварительного судебного заседания - 17.02.2009 и до 15.04.2009 заявитель располагал достаточным количеством времени для представления суду доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего кооператива о неправомерности взыскания с него судом кассационной инстанции государственной пошлины не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное вытекает из содержания статьи 110 Кодекса и пункта 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент подачи иска).

Иные доводы конкурсного управляющего о выборе способа защиты своего нарушенного права посредством признания недействительными сделок по отчуждению имущества в муниципальную собственность рассматривались судами первой и кассационной инстанций.

Самим заявителем в повторном заявлении указано на невозможность оспаривания ненормативного правового акта органов местного самоуправления по причине пропуска срока на его обжалование. Между тем, судами установлено, что конкурсным управляющим не определен предмет исковых требований - не указаны гражданско-правовые сделки, которые должны быть признаны ничтожными.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом не допускается повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора (часть 9 статьи 299 Кодекса).

Из содержания повторного заявления конкурсного управляющего следует, что новые доводы о пересмотре принятых по делу судебных актов им приведены не были.

Данная позиция подтверждена в решениях Европейского Суда по правам человека по делу "ООО "Линк Ойл СПб" против России" и по делу "Ковалева и другие против России", в которых указано, что имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода, что соответствует принципу правовой определенности, присущему Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-8991/2008 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 N ВАС-16179/09, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА