ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-1568/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу N А33-1220/2008

по иску муниципального унитарного предприятия "Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "АГМПО ЖКХ") к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет) о применении последствий недействительности дополнительных соглашений от 18.03.2005 и от 01.04.2005 и обязании ответчика передать истцу имущество, перечисленное в актах об изъятии имущества к дополнительным соглашениям по договору от 30.03.2005 N 15-ХВ, в том числе: по акту от 18.03.2005 - 13 объектов недвижимого имущества, 27 единиц техники, 12 единиц оборудования и спецтехники; по акту от апреля 2005 года - 9 единиц техники, 29 единиц оборудования и оргтехники, а также об обязании ответчика возместить стоимость переданного в уставные капиталы других юридических лиц 8 единиц автотранспорта в сумме 477 502 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Ачинска (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Фундамент", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", индивидуальный предприниматель Зыков Сергей Николаевич, муниципальное унитарное предприятие "Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие", муниципальное унитарное предприятие "Ачинский транспорт".

 

установила:

 

Определением суда первой инстанции от 15.07.2008 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности дополнительных соглашений в отношении имущества, перечисленного в акте от 18.03.2005 за номерами 24, 49, 60 - 65, 69 - 72, 76, 78 - 80, в акте от апреля 2005 года - за номерами 3, 7, 14 - 16, 24, 32 - 35, 37 - 41, 43 - 47, 51 - 52, 58, 61 - 62, 64 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 иск удовлетворен частично: применены последствия недействительности ничтожных дополнительных соглашений от 18.03.2005 и от 01.04.2005, ответчику присуждена обязанность возвратить истцу 64 единицы: самоходной техники, оборудования, спецтехники и оргтехники, изъятые у истца по актам от 18.03.2005 и от апреля 2005 года, а также с ответчика в пользу истца взыскана стоимость изъятых основных средств в сумме 477 502 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 21.10.2009 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комитет и конкурсный управляющий МУП "АГМПО ЖКХ" просят их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального права.

Комитет считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку изъятие имущества у МУП "АГМПО ЖКХ" произведено по его просьбе, что не противоречит гражданскому законодательству.

Конкурсный управляющий напротив указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска в части возврата объектов недвижимости, изъятых комитетом у предприятия, поскольку указанное имущество находилось у него в хозяйственном ведении.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявлений, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Удовлетворяя исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок по изъятию у предприятия движимого имущества, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Установив, что в результате исполнения дополнительных соглашений собственником у истца изъято имущество целевого назначения, что повлекло невозможность осуществления им уставной деятельности и возбуждение в отношении него дела о банкротстве, арбитражные суды с учетом положений вышеназванных норм права, пришли к выводу о ничтожности соглашений в части передачи в муниципальную казну движимого имущества, право хозяйственного ведения на которое возникло у предприятия в связи с передачей ему этого имущества собственником, и правомерности требований истца о применении последствий недействительности соглашений в этой части.

Отказывая в применении последствий недействительности соглашений в части изъятия у МУП "АГМПО ЖКХ" недвижимого имущества, суды исходили из недоказанности истцом возникновения у него права хозяйственного ведения на это имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права в установленном порядке. Документы, подтверждающие возникновение у истца этого права до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашений в этой части недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата истцу недвижимого имущества, переданного комитету по оспариваемым соглашениям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче дела N А33-1220/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2009 отказать.

Отменить приостановление исполнения решения от 28.04.2009 по настоящему делу.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА