ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-5057/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Метсо" от 25.03.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2009 по делу N А26-3619/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2010

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Метсо" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании солидарно с обществ с ограниченной ответственностью "Тура", "Сегежский хлебозавод", "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." понесенных по данному делу судебных расходов в размере 688 771 руб. 15 коп., в том числе:

170 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Юридический центр "ПР Консалтинг";

187 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката (адвокатский кабинет) Чаблина Алексея Борисовича;

65 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (адвокатский кабинет) Хачикяна Хажака Арутиковича;

66 271 руб. 15 коп. затрат на проезд, проживание в гостинице и оплату командировочных расходов (суточных) генерального директора ООО "Метсо" Братко В.П. в связи с его участием в заседаниях арбитражных судов по настоящему делу.

В дальнейшем ООО "Метсо" увеличило размер заявленных к возмещению судебных расходов до 691 471 руб. 15 коп., включив в них 2700 руб. затрат на проезд и оплату командировочных расходов генерального директора ООО "Метсо" Братко В.П. в связи с его участием в состоявшемся 03.08.2009 заседании суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2009 с ООО "Сегежский хлебозавод" в пользу ООО "Метсо" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. транспортных расходов и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В остальной части требований, а также в требованиях ООО "Метсо" к ООО "Тура" и к ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 определение суда изменено. С общества "Сегежский хлебозавод" в пользу общества "Метсо" взысканы судебные расходы в сумме 400 000 руб., в том числе 40 000 руб. транспортных расходов и 360 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В остальной части требований, а также в требованиях ООО "Метсо" к ООО "Тура" и к ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "Метсо" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, в котором ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на нарушение единообразия в их толковании и применении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

В рамках настоящего дела обществом "Метсо" было заявлено 10 требований к трем ответчикам о признании недействительными девяти договоров и о применении односторонней реституции, из которых было удовлетворено четыре требования, в отношении остальных производство по делу прекращено, в том числе в связи с отказом истца от иска в отношении требования о проведении односторонней реституции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителей в сумме 622 500 руб. ООО "Метсо" представило копии договоров с ООО "Юридический центр "ПР Консалтинг", адвокатом Чаблиным А.Б. и адвокатским кабинетом Хачикяна Х.А. на юридическое (правовое) обслуживание, счета, платежных поручения, акты выполненных работ (услуг), расходные кассовые ордера.

В обоснование понесенных расходов на проезд, проживание в гостинице и оплату командировочных расходов генерального директора Братко В.П., ООО "Метсо" представило суду копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений с отметками о выбытии и прибытии, проездных документов (железнодорожных билетов), счетов и чеков об оплате услуг гостиниц, счета за парковку и парковочного талона на автомобиль, чеков об оплате топлива; расходного кассового ордера.

Исследовав и оценив указанные доказательства суд, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителями истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов явно превышает разумные пределы. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признал расходы на проезд генерального директора ООО "Метсо" Братко В.П. для участия в заседаниях арбитражных судов по данному спору документально подтвержденными в сумме 13 802 руб. 15 коп., однако учел, что передвигаясь в железнодорожных вагонах класса "люкс", Братко В.П. фактически способствовал увеличению этих расходов, поэтому с учетом пропорциональности удовлетворенных в рамках настоящего дела требований истца, взыскал с общества "Сегежский хлебозавод" указанные расходы в размере 5 000 руб.

В возмещении затрат на проживание в гостинице генерального директора Братко В.П. суд отказал, поскольку установил, что железнодорожное транспортное сообщение позволяло избежать этих расходов.

Доводы заявителя надзорной жалобы о необоснованном занижении судами, понесенных им судебных издержек, не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра судебных актов, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму указанных расходов, суды руководствовались указанными выше разъяснениями и нормами процессуального права, заявитель же, требуя взыскать с ответчика заявленную им сумму не представило никаких доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг названных представителей в размерах соответственно 170 000 руб., 187 500 руб., 265 000 руб. (с учетом сложившихся в указанном регионе (Республика Карелия) стоимости таких услуг.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 Кодекса принципа разумности, признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебных издержек истца в общей сумме 30 000 руб.

Переоценка доказательств, которые исследованы судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-3619/2007 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА