ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-5046/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского общества "Кооператор" (ул. Бурновская, 6. г. Бирск, Республика Башкортостан, 452452; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11523/2009 по иску потребительского общества "Кооператор" к Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ о признании договора купли-продажи от 26.12.2006 недействительным, обязании передать истцу полученное по договору нежилое помещение - столовую (литера А, расположенную по адресу: г. Бирск, ул. Кирова, д. 20 А).

Третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 решение от 14.09.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права

Заявитель считает, что судами применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, а именно: суды применили правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2 данной статьи, на который ссылалось общество.

Общество ссылается на то, что оспариваемый договор прикрывает сделку между должником и кредитором о расчетах, которая в свою очередь прикрывает сделку по безвозмездной передаче ответчику указанных в оспариваемом договоре объектов недвижимости, так как доказательств наличия задолженности общества-продавца перед покупателем не имеется. При этом общество указывает, что не считает, что оспариваемый договор прикрывает договор дарения, как, по его мнению, посчитали суды.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались указанной нормой права, указав, что для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Суды пришли к выводу, что стороны, оспариваемой сделки купли-продажи, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности. Обществом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

Суды, в частности, установили, что оспариваемый договор имеет возмездный характер, поэтому не прикрывает собой сделку дарения.

Предусмотренный сторонами порядок расчетов действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано от истца к ответчику, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере данной сделки, суды отказали в признании оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-11523/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА