ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4892/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (г. Северск) от 26.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А45-12022/2009 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сибирского банка (г. Новосибирск; далее - Сбербанк России) к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (г. Северск; далее - стекольный завод), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск; далее - оловянный комбинат) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 N 151

и по встречному иску оловянного комбината к стекольному заводу и Сбербанку России о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 N 151.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лейла", общество с ограниченной ответственностью "Модус-Н", закрытое акционерное общество "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Форт-Пресс".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 рассмотрение первоначального и встречного исков объединено в одно производство с присвоением N А45-12022/2009.

Оловянный комбинат обратился с ходатайством о выделении заявленных им требований о признании договора недействительным в отдельное производство и передачи выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 29.10.2009 в удовлетворении ходатайства отказано, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010, указанное определение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 стекольный завод просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения в применении судами норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление стекольного завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и учитывая положения частей 2, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при выделении требований оловянного комбината в отдельное производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований, поэтому руководствуясь пунктом 4.1 статьи 38, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передали дело на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, так как ответчик (стекольный завод) по заявленным искам находится в г. Северске.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Более того, дело принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2010 по делу N А67-2307/2010 и по нему осуществлены процессуальные действия.

Допущенные неточности при изготовлении постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2010 могут быть устранены путем обращения ответчика с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-12022/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА