ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4801/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Забайкальская краевая общественная организация общероссийской общественной организации Физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия", (ответчик) г. Чита о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-3861/2009,

по иску Забайкальского краевого объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Забайкалья" (объединение профсоюзов) к Забайкальской краевой общественной организации общероссийской общественной организации Физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (ФСОП "Россия") и Забайкальской краевой общественной организации "Спортивно-оздоровительный лагерь Спортивного клуба "Чемпион" (СК "Чемпион") о признании права собственности на 1) имущественный комплекс спортивно-оздоровительного лагеря "Самородок", расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, озеро Арахлей, МРК "Южный", вл. 05/09, и 2) имущественный комплекс спортивно-оздоровительного лагеря "Юный фигурист" ("Спартак"), расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Арахлей, МКР "Южный", вл. 04/09.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском срока исковой давности к первому ответчику, исчисленным судом с 30.06.1987, применением годичного срока исковой давности по Гражданскому кодексу РСФСР (1964 года), отсутствием оснований к прекращению права собственности первого ответчика, добросовестностью приобретения вторым ответчиком имущества от первого ответчика, наличием доказательств государственной регистрации права собственности второго ответчика, недоказанностью истцом возникновения у него права на спорное имущество.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Забайкальской краевой общественной организации общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку право собственности заявителя на спорные объекты возникло в 1987 году, поэтому факт его государственной регистрации являлся лишь признанием со стороны государства ранее возникших прав. Кроме того, передача спорного имущества, по мнению заявителя, осуществлялась под контролем и с согласия профсоюзов, поэтому именно с 1987 года истец должен был знать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что передаточными актами от 30.06.1987 и от 04.06.1989 спортивный лагерь "Спартак" и спортивный лагерь "Самородок" переданы Читинскому областному добровольному физкультурно-спортивному обществу профсоюзов (правопредшественник ФСОП "Россия").

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ФСОП "Россия" 05.10.2007.

Между ФСОП "Россия" и Спортивным клубом "Чемпион" был заключен договор купли-продажи от 14.10.2008, на основании которого спорные объекты лагеря "Самородок" были переданы в собственность спортивного клуба "Чемпион". Право собственности СК "Чемпион" на спорные объекты зарегистрировано 10.11.2008.

Судом также установлено, что на основании договоров о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 и от 11.02.1993 истцу было передано право собственности на часть имущества профсоюзов, в том числе спорные объекты недвижимости.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом кассационной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности по требованию к первому ответчику с 1987 года, поскольку требования истца основаны на том, что его право собственности на спорные объекты возникло из договоров о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов, заключенных 17.07.1992 и 11.02.1993.

Исходя из указанных обстоятельств суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к первому ответчику и в этой части направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Забайкальского края N А78-3861/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА