ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4484/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская Архитектора Годына В." от 15.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 по делу N А55-7487/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская Архитектора Годына В." к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация домостроительства" о взыскании 1 403 600 рублей в том числе: 1 160 000 рублей - задолженность за выполненные по договору от 23.07.2007 N 012/1РП работы, 243 600 рублей - договорной неустойки за период с 23.09.2008 по 20.04.2009.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Материк" (г. Самара) и закрытое акционерное общество производственно - строительная компания "СтройПотенциал" (г. Самара).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Творческая Мастерская Архитектора Годына В." ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Производственная ассоциация домостроительства" (заказчиком) и ООО "Творческая Мастерская Архитектора Годына В." (исполнителем) заключен договор от 23.07.2007 N 012/1РП в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для заказчика проекта жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингами в Промышленном районе г. Самары, ул. Димитрова (постановление от 30.09.2005 N 2595), рабочий проект на 17-ти этажные жилые дома со встроенными офисными помещениями (N 1, 2 по генплану). Срок сдачи работы (стадия РП) в соответствии с пунктом 1.2. договора - декабрь 2007.

Согласно пункту 2.1.1. указанного договора стоимость работ на выполнение рабочего проекта на 17-ти этажные жилые дома со встроенными офисными помещениями (N 1, 2 по генплану) составляет 5 800 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено перечисление аванса. Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после отработки замечаний государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 2.4. договора).

Платежными поручениями от 16.08.2007 N 481, от 20.08.2007 N 485 заказчик в качестве аванса на выполнение работ перечислил исполнителю денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 1 310 000 рублей соответственно.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 13.12.2007 N 1 исполнитель сдал, а заказчик принял работы: "Проект жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингами в Промышленном районе г. Самары ул. Г.Димитрова" на сумму 4 640 000 рублей.

За выполнение указанных проектных работ заказчик с учетом авансового платежа перечислил исполнителю в общей сумме 4 640 000 рублей.

Исполнитель, ссылаясь на заключение государственной экспертизы от 18.09.2008 N 63-1-2-0319-08 и указывая, что заказчик не произвел окончательную оплату за полностью выполненные работы по договору от 23.07.2007 N 012/1РП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Судами установлено, что выполненные исполнителем работы произведены с многочисленными недостатками и нарушениями, требующими устранения, что подтверждается перепиской сторон, письмами ГУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Письмом от 11.08.2008 N 399 ответчик потребовал от истца представить проектную документацию к 12.08.2008, затем письмом от 13.08.2008 N 406 повторно запросил представить проектную документацию. Однако истцом проектная документация не была сдана ответчику.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора от 23.07.2007 N 012/1РП, заключения двух экспертиз, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено. Указали, что поскольку проектная документация не была передана, у заказчика не наступила обязанность по оплате. Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором работ в полном объеме и надлежащего качества, подрядчиком не представлено.

Возражения заявителя со ссылкой на заключение повторной государственной экспертизы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-7487/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА