ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4480/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей, Ю.В. Гросула, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (б. Победы, 6, г. Орел, 302028) от 24.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2009 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1913/08-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Щеглова А.А. (302028, г. Орел, ул. 60-летия Октября, д. 17) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла о признании недействительным ее решения от 18.02.2008 N 6.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Щеглов Артем Андреевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2008 N 6.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2008 судебные акты от 30.06.2008 и 15.09.2008 оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 отказано в передаче дела N А48-1913/08-15 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 18.12.2008.

Вместе с тем, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды, признавая полностью недействительным решение инспекции, исходили из нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в вынесении оспариваемого решения без извещения предпринимателя в установленном порядке о рассмотрении материалов проверки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N ВАС-14645/08 была определена правовая позиция относительно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения применительно к аналогичным обстоятельствам.

Инспекция 22.05.2009 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 указанное заявление налогового органа удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 по делу N А48-1913/08-15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По итогам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области принято решение от 29.05.2009, которым требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции N 6 от 18.02.2008 в части начисления пени по состоянию на 18.02.2008 по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 901,91 рублей (пп. 1 п. 2), по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 388,40 рублей (пп. 2 п. 2), по единому социальному налогу в сумме 10 259, 36 рублей (п. п. 3 - 5 п. 2), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 987,87 рублей (пп. 3.1 п. 3), по налогу на доходы физических лиц в сумме 94 126,10 рублей (пп. 5 п. 3.1 п. 3), по единому социальному налогу в сумме 24 640,11 рублей (пп. 6 - 8 п. 3.1 п. 3), а также п. 3.4. и п. 4. В указанной части требования налогоплательщика удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты, рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 163, 169, 171, 172, 174 НК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции следует признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года по взаимоотношениям с контрагентами.

Кроме того, суды указали на неправомерность доначисления инспекцией предпринимателю по итогам выездной налоговой проверки за 2004 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду заключения договора займа между Щегловым А.А. и ООО "Гранит", поскольку, в силу статей 41, 208 - 210, 236 Налогового кодекса Российской Федерации предоставленные денежные средства по договорам займа подлежат возврату заимодавцу и не являются доходом в целях налогообложения.

Суды пришли к выводу о необоснованности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление для выездной налоговой проверки 352 документов ввиду того, что налоговым органом не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов и их количество. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07.

Оценивая заявленные при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам доводы ИП Щеглова А.А. о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не обеспечении ему либо его представителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 18.02.2008 г. и дать свои объяснения и.о. руководителя налогового органа Говоровой Н.Л. - должностному лицу, которое в данный день осуществило рассмотрение материалов проверки и приняло оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения существенных условий, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ.

Относительно пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды пришли к выводу о нарушении инспекцией права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суды указали, что оспариваемое решение инспекции принято 18.02.2008 должностным лицом налогового органа, не участвовавшим в рассмотрении материалов налоговой проверки 08.02.2008 с участием налогоплательщика. После этого рассмотрения по предложению налогового органа налогоплательщиком 11.02.2008 были представлены письменные возражения и новые документы. В оспариваемом решении прямо указано на то, что материалы проверки рассматривались 18.02.2008. В связи с этим суды пришли к выводу, что инспекцией материалы проверки были рассмотрены заново и иным должностным лицом без участия представителя налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08 не может быть принято во внимание, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-1913/08-15 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2009 Арбитражного суда Орловской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА