ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-808/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ул. Абаканская, 53, г. Минусинск, 662608) от 08.02.2010 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ул. Ленина, 56, г. Минусинск, 662608) от 28.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2009 по делу N А33-1659/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 16.09.2008 N 10.

Суд

 

установил:

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Инспекция установила, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество включило в состав расходов 2005, 2006 годов затраты на приобретение здания магазина, проданного до истечения 10 лет с момента его покупки; в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса в составе расходов за 2006 год учтены затраты на приобретение товаров, реализованных предпринимателю Хаврон А.Г., но не оплаченных им. Указанные нарушения повлекли занижение налоговой базы по налогу по упрощенной системе налогообложения.

По результатам проверки инспекция составила акт от 05.08.2008 N 10 и приняла решение от 16.09.2008 N 10, которым доначислила обществу 357 884 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начислила 55 991 рубль 15 копеек пеней и 71 576 рублей 80 копеек штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 28.11.2008 N 25-0791 решение инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, заявленное обществом требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления 104 000 рублей налога по упрощенной системе налогообложения по первому эпизоду, начисления 20 912 рублей 94 копеек пеней и 20 800 рублей штрафа; в пользу общество взысканы судебные расходы в виде 2000 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Стороны обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.

Общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций по эпизоду, связанному с доначислением за 2005, 2006 годы налога по упрощенной системе налогообложения в связи с исключением из налоговой базы затрат на приобретение здания магазина, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Являясь плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, общество применяло в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Купив в 2003 году здание магазина, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 53, общество на основании приказа руководителя от 31.10.2003 ввело его в эксплуатацию и определило срок полезного использования 16 лет.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Затраты на приобретение названного имущества включались обществом в состав расходов в соответствии с правилами, установленными абзацем 4 подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса, - в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основного средства; и принимались за отчетные периоды равными долями в течение налогового периода.

Всего в состав расходов 2005 и 2006 годов обществом было включено 972 514 рублей 60 копеек и 486 257 рублей 30 копеек названных затрат.

До истечения 10 лет с момента его приобретения здание магазина было продано Ерофеевой Г.В. по договору от 07.02.2006 N 1.

Из подпункта 3 пункта 3 названной статьи следует, что в случае реализации приобретенных основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет до истечения 10 лет с момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса установлено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, продав в 2006 году здание магазина, общество обязано было пересчитать налоговую базу, скорректировав при этом расходы на его приобретение, учтенные в 2005, 2006 годах при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, до подлежащей в этом случае начислению суммы амортизации.

Так как в 2006 году общество не пересчитало налоговую базу по названному налогу за 2005, 2006 годы, инспекция по результатам проверки вправе была соответствующим образом скорректировать сумму подлежащих учету обществом расходов за указанный налоговый период. Однако при принятии решения она полностью исключила из состава расходов упомянутые затраты и доначислила обществу 145 877 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год и 72 939 рублей этого налога за 2006 год.

В своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция указывает, что при рассмотрении дела судами нарушено единообразие в толковании и применении подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, в связи с чем просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и отменить их в части удовлетворения требований общества и взыскания судебных расходов.

Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в заявлении, коллегия судей считает их обоснованными по следующим обстоятельствам.

Судами установлено, что в проверяемый период общество являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2006 году оно приобрело у поставщиков товар для оптовой торговли на сумму 868 532 рубля 47 копеек. Факт оплаты обществом товара подтверждается платежными поручениями.

В этот же год общество реализовало данный товар предпринимателю Хаврон А.Г., который оплатил его стоимость частично в сумме 198 320 рублей.

Не дожидаясь полной оплаты за отпущенный предпринимателю товар, общество включило в состав расходов за 2006 год всю стоимость приобретенного товара.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом материальных расходов за 2006 год на 670 212 рублей 47 копеек. По мнению инспекции, исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, общество имело право отнести на расходы не все затраты на приобретение реализованного товара, а только ту часть затрат, которая соответствует доле оплаченного предпринимателем товара.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды руководствовались следующим.

Реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на них. Момент такой реализации определяется в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (статья 39 Кодекса). Поскольку в главе 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в тот момент, который прямо указан в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса - по мере реализации указанных товаров. По мнению судов, затраты на приобретение всего реализованного товара могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога после фактической передачи товара покупателю вне зависимости от того, полностью был оплачен товар покупателем или нет.

Изучение судебно-арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в толковании и применении арбитражными судами подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса.

Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 17.04.2009 по делу N А51-9896/2008, полагает, что учесть расходы на покупку товаров, приобретенных для перепродажи, можно только после получения оплаты от покупателей. При этом суд исходит из положений пункта 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй Кодекса. Поскольку пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, суд приходит к выводу о том, что в целях применения упрощенной системы налогообложения моментом реализации товаров признается такой день.

Данной позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.01.2008 по делу N А40-17078/07-107-125.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 25.09.2009 выражает такую же позицию, как и суд кассационной инстанции по настоящему делу.

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-1659/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28 мая 2010 года.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ