ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4819/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 08.10.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47199/09-27-413, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ" (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто.ру" (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать его полное и сокращенное фирменное наименование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем в соответствии с уставом, а также о возмещении истцу причиненных убытков в размере 500 000 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение от 08.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 вынесенные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительном праве на фирменное наименование.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец, общество с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ", зарегистрировано 14.05.1997 (свидетельство N 001.350.858 от 01.11.2000). Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700034670.

Истец обратился в суд за защитой права на фирменное наименование, считая, что ответчик, ООО "Авто.ру", зарегистрированный 07.04.2003 за N 1037704014578, нарушает его исключительное право на фирменное наименование путем использования слов "Авто.ру" при осуществлении аналогичной коммерческой деятельности: оказании услуг по размещению рекламы в сети Интернет на рынке автомобилей (на сайте www.avto.ru.), в подтверждение чего истцом был представлен договор от 10.05.2006 N БР-1-10.05/2006 на оказание услуг по размещению рекламных материалов, предоставленных ООО "Электронная коммерция".

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что у сторон отсутствуют зарегистрированные фирменные наименования, указал на то, что суду не представлены доказательства осуществления ответчиком однородной с истцом деятельности, а сходные наименования при отсутствии таких доказательств не способны ввести в заблуждение потребителей услуг.

Суд апелляционной инстанции частично изменил мотивировочную часть решения и признал, что истец обладает исключительным правом на фирменное наименование, что входящий в наименование истца и ответчика словесный элемент "Авто.ру" имеет фонетическое и семантическое сходство, но при этом признал, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске в силу недоказанности осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности. Кроме того, суд указал, что представленный в материалы дела договор от 10.05.2006 N БР-1-10-05/2006 не может расцениваться судом в качестве такого доказательства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные выводы о фактических обстоятельствах не соответствуют действительности и свидетельствуют о неправильном применении статей 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменного наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обращал внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданского кодексу РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Нормы вступившей в действие с 01.01.2008 части четвертой Гражданского кодекса РФ не изменили указанные положения.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Установив факт регистрации истца ранее даты регистрации ответчика, суд признал недоказанным осуществление этими лицами аналогичной деятельности.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность истца и ответчика (рекламная деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, исследование конъюнктуры рынка) являются аналогичными.

К выводам о том, что действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации юридического лица нарушают законодательство о защите конкуренции, пришла Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в решении от 29.10.2009 N АК/38210. Копия этого решения имеется в материалах дела. Однако суды не приняли во внимание данное обстоятельство и не дали указанному доказательству оценки.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

По результатам дополнительного исследования названного вопроса суд может определить виды аналогичной деятельности, при осуществлении которых ответчику следует запретить использование фирменного наименования и рассмотреть вопрос о наличии у истца убытков, причиненных ответчиком.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать дело N А40-47199/09-27-413 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 28.05.2010 г.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА