ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-2468/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей" (далее - ООО "Товары для детей"; общество "Товары для детей") о пересмотре в порядке надзора решения от 07.12.2009 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18651/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 по тому же делу по иску ООО "Товары для детей" к Собранию депутатов муниципального образования "Котлас" о признании недействующим второго абзаца пункта 16 Положения о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Котлас" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Положение), утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 10.09.2009 N 37-92-р.

Суд

 

установил:

 

заявленное требование мотивировано тем, что второй абзац пункта 16 названного Положения, которым установлен размер первоначального взноса по договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, подлежащего уплате по этому договору, не соответствует условиям, предусмотренным статьей 3, и части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), при которых субъект малого и среднего предпринимательства вправе реализовать предоставленное названным Федеральным законом преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, незаконно создает дополнительные условия для реализации такого права, а также ограничивает и нарушает права и законные интересы заявителя на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Решением от 07.12.2009 первой инстанции Арбитражного суда Архангельской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации), регулирующего спорный вопрос, срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается законами субъектов Российской Федерации и связанный с этим сроком порядок внесения платежей мог быть установлен органом местного самоуправления.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу, заявитель - ООО "Товары для детей" ссылается на то, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Заявитель указывает на другие аналогичные дела (N А82-1481/2009-14, N А60-32107/2009-С9), по которым были приняты судебные акты, содержащие противоположную правовую позицию, и ими признаны незаконными нормативные акты муниципальных образований, установившие графики платежей и их размеры в пределах определенного срока рассрочки.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 10.09.2009 N 37-92-р было утверждено Положение о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Котлас" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Абзац 2 пункта 16 названного Положения изложен в следующей редакции: "размер первоначального взноса по договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества должен составлять тридцать процентов от суммы, подлежащей уплате по этому договору, рассчитанной без учета процентов, подлежащих уплате при выборе способа оплаты стоимости недвижимого имущества в рассрочку".

При рассмотрении требования общества "Товары для детей", относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующего занимаемое нежилое помещение, используемое в его деятельности, о признании незаконным абзаца 2 пункта 16 названного выше Положения суды исходили из того, что статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки устанавливается законами субъектов Российской Федерации. Поскольку срок рассрочки платежей связан с порядком внесения платежей, а ответ на вопрос о том, кому дано право устанавливать порядок внесения платежей, названная законодательная норма не содержит, суды признали, что по такому вопросу следует руководствоваться положениями статьи 35 Федерального закона о приватизации, согласно которым порядок оплаты приватизируемого имущества, в том числе и порядок внесения платежей при рассрочке оплаты устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Выводы судов по спорному вопросу не могут быть признаны обоснованными, соответствующими законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя, обладающего преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливается срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества. Этой законодательной нормой не предоставлено право органам муниципального образования нормативными актами устанавливать порядок и размер платежей в пределах установленного срока рассрочки стоимости приобретаемого имущества.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства не было предоставлено право в одностороннем порядке определять размер платежей, так как ему этой законодательной нормой было предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку), а также срока рассрочки в установленных пределах общего срока рассрочки.

При этом условия о размерах платежей в пределах выбранного субъектом малого или среднего предпринимательства срока рассрочки подлежат урегулированию сторонами при заключении соответствующего договора купли - продажи недвижимого имущества в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Применение судами к спорному вопросу положений статьи 35 Федерального закона о приватизации, определяющих порядок оплаты государственного или муниципального имущества, в данном случае не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые содержат исчерпывающий перечень условий, при которых субъект малого или среднего предпринимательства вправе реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так как принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, дело на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. дело N А05-18651/2009 Арбитражного суда Архангельской области передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010, принятых по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28.05.2010.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА