ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-5886/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.П. Бондаренко рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ТатВойлок" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-29894/2009-С10 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатВойлок" (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Танта-Сервис" (г. Екатеринбург) о взыскании 82 158 рублей 09 копеек долга.

Суд

 

установил:

 

в соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации некоторые полномочия, в частности, право на обжалование судебного акта арбитражного суда (подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора) должны быть специально оговорены в доверенности.

В доверенности от 30.06.2008 N 150, приложенной к заявлению в качестве документа, подтверждающего полномочия подписавшего заявление лица, его право на обжалование судебных актов арбитражных судов не оговорено. Таким образом, указанная доверенность не подтверждает полномочия лица на подачу заявление о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора не приложена копия оспариваемого судебного акта - решения суда первой инстанции от 20.11.2009 по данному делу.

Поскольку заявление не может быть признано поданным с соблюдением требований, предусмотренных статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТатВойлок" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-29894/2009-С10 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по тому же делу с приложением (всего на 25 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО