ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-5473/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг"; город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А44-1111/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - Компания) к индивидуальным предпринимателям Егорову Сергею Владимировичу и Клементьевой Марине Александровне о взыскании солидарно 340 086 рублей 28 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей, 51 051 рубля 80 копеек пеней, 190 668 рублей 62 копеек штрафа по договору лизинга от 19.01.2007 N 06/07-ВНГ и об изъятии из пользования Егорова С.В. предмета лизинга (грузового тягача седельного "RENAULT PREMIUM" и полуприцепа с бортовой платформой "PACTON YXD339"), а также по встречному иску предпринимателя Егорова С.В. к Компании о признании договора лизинга от 19.01.2007 N 06/07-ВНГ расторгнутым с 20.12.2008.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.07.2009 суда первой инстанции принял частичный отказ Компании от иска и прекратил производство по делу в части требования об изъятии предмета лизинга из пользования Егорова С.В.; с индивидуальных предпринимателей Егорова С.В. и Клементьевой М.А. в пользу Компании солидарно взыскано 160 000 рублей основного долга по лизинговым платежам; с предпринимателя Егорова С.В. в пользу Компании взыскано 24 086 рублей 28 копеек основного долга по лизинговым платежам, 100 000 рублей штрафа и 9 318 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск предпринимателя Егорова С.В. оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2009 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Егорова С.В. в пользу Компании пеней и распределения судебных расходов. С данного ответчика в пользу Компании взыскано 51 051 рубль 80 копеек пеней и 10 399 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 15.02.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество ссылается на ошибочность выводов судов, сделанных в отношении авансового платежа.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между Компанией (лизингодателем) и предпринимателем Егоровым С.В. (лизингополучателем) 19.01.2007 заключен договор лизинга N 06/07-ВНГ грузового тягача седельного "RENAULT PREMIUM" и полуприцепа с бортовой платформой "PACTON YXD339".

Стороны договора 21.02.2007 подписали акт передачи упомянутой техники в лизинг.

Предпринимателем Егоровым С.В. был внесен авансовый платеж по данному договору.

Поручителем, обязавшимся отвечать за исполнение предпринимателем Егоровым С.В. вытекающих из договора лизинга обязательств, выступила индивидуальный предприниматель Клементьева М.А., размер ответственности которой органичен 160 000 рублей согласно договору поручительства.

Ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем Егоровым С.В. по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Как установили суды, договор лизинга досрочно прекращен.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки этого вывода, исходя и из того, что предмет лизинга возвращен истцу по акту от 10.04.2009.

Суды трех инстанций, удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга в части, уменьшили сумму задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам до 184 086 рублей 28 копеек (на сумму авансового платежа в размере 156 000 рублей), указав на то, что у истца отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных лизингополучателем в качестве аванса в связи с прекращением договора лизинга.

Делая такой вывод, суды учли как положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Заявитель ошибочно не учитывает, что переданные в качестве предварительной оплаты денежные средства (авансовый платеж) не увеличивают цену сделки, а перечисляются в целях прекращения денежного обязательства должника по оплате товаров, работ, услуг.

Поэтому вывод судов о том, что при прекращении договора авансовый платеж должен учитываться в счет погашения задолженности по арендной плате, является правильным.

Доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра по заявлению Компании оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А44-1111/2009 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА