ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-5169/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-27769/08-1-220, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (г. Санкт-Петербург) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 82 668 282 рублей 60 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, исковое требование ООО "Тиккурила" удовлетворено в части взыскания 60 148 282 рублей 60 копеек страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что между сторонами заключены договоры страхования от 31.05.2006 N 411-191-016596/06 в отношении здания склада готовой продукции, N 411-191-017293/06 - товарного запаса, N 411-191-016662/06 - производственного оборудования.

Страхование осуществлялось, в том числе от риска пожара.

Неотъемлемой частью страховых договоров (полисов) являлись "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденные генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 10.02.2006, которые были вручены страхователю.

В результате пожара, происшедшего в период действия договоров страхования, здание склада готовой продукции вместе с товарным запасом (лакокрасочная продукция, сырье для лакокрасочной продукции) были уничтожены.

Согласно сюрвейерскому отчету N 200611102128 размер причиненного ущерба составил 60 148 282 рубля 60 копеек.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 929, 943, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование о взыскании страхового возмещения в установленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2010 оставил решение от 05.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Ингосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и неверное применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении судами данного спора допущены нарушения статей 71, 170, 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неуказании мотивов, по которым судами не приняты во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, а также в немотивированном отказе в проведении экспертизы.

Заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о том, что пожар на складе не является следствием нарушения страхователем требований пожарной безопасности и в связи с этим на неверное применение условий договоров страхования и положений статей 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права неоснователен.

Из имеющихся материалов следует, что представленные ответчиком доказательства (заключение специалиста от 23.06.2008, составленное профессором академии Государственной противопожарной службы МЧС России Зерновым С.И., мнение специалистов Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России от 26.06.2008) наряду с другими были оценены судами и отклонены по той причине, что содержащиеся в них выводы носят предположительный характер.

Неназначение судом по настоящему делу экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договорами страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов об отсутствии нарушений страхователем требований пожарной безопасности и неверном применении в связи с этим условий договоров страхования и положений статей 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации касается не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27769/08-1-220 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА