ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-5145/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ахметгалина М.Р. от 23.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-8496/2009-2-557, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмен" (Челябинская область, г. Златоуст, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ахметгалину М.Р. (Челябинская область, г. Златоуст, далее - предприниматель) о взыскании 65 756 рублей 10 копеек ущерба, причиненного в результате пожара, 1 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - индивидуальный предприниматель Николаев А.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010, иск удовлетворен.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на представленных доказательствах.

Судами установлено, что в результате пожара возникшего 04.02.2009 в подсобном помещении магазина, занимаемого предпринимателем и расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 43, имуществу общества причинен ущерб.

Согласно постановлению дознавателя ОГПН Златоустовского городского округа от 13.02.2009 N 22/21 причиной возгорания явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования; установлено виновное лицо - работник предпринимателя Г., ответственное за состояние электрооборудования.

Разрешая данный спор, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления размера ущерба, были предметом рассмотрения и оценки суда. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суды наряду с заключением лица, обладающего специальными познаниями по специальности "товаровед промышленных товаров", оценили другие имеющиеся доказательства без нарушения процессуальных норм о доказательствах.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.

Согласно оспариваемым судебным актам ответчик не обращался с ходатайством о назначении экспертизы.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной дела, однако исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Нарушения норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-8496/2009-2-557 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА