ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-5068/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка от 25.03.2010 N 03-11/02363 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2009 по делу N А36-2714/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Керамика" (ул. Ангарская, 16, г. Липецк, 398000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (ул. Октябрьская, 26, г. Липецк, 398001) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 205.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "КЕРАМИКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее - инспекция) от 31.03.2009 N 205 в части доначисления 4 718 287 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении сырья и материалов для производства керамической плитки в соответствии с договором простого товарищества, заключенным между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" и "Лик Плюс". Инспекция ссылается на то, что часть полученной готовой продукции общество передавало участникам простого товарищества в счет компенсации их расходов, понесенных в связи с исполнением договора простого товарищества, а они в свою очередь реализовывали ее покупателям самостоятельно. Таким образом, передача готовой продукции не являлась реализацией по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" и "Лик Плюс" не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с применением им в своей деятельности упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит указанные судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение им единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды пришли к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет за налоговые периоды 2005 - 2007 годы в силу статьи 174.1 Кодекса, поскольку товары, вычет по которым заявлен, приобретены во исполнение договора простого товарищества, в рамках возложенной на него обязанности по ведению дел товарищества.

Произведенная в результате деятельности простого товарищества керамическая плитка при дальнейшей реализации являлась объектом налогообложения, в соответствии с условиями заключенных договоров простого товарищества. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределялась между товарищами ежемесячно, путем подписания протокола о распределении прибыли и передавалась в виде изготовленной керамической плитки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при изучении обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А36-2714/2009 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА