ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4888/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 по делу N А63-13200/2006-С4; постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг" (пос. Элеватора, д. 1, г. Зеленокумск, Ставропольский край, 357910) к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (площадь Ленина, г. Новопавловск, Кировский район, Ставропольский край, 357000) о признании недействительным решения от 14.07.2006 N 03-03/42.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 14.07.2006 N 03-03/42 и акта выездной налоговой проверки от 20.06.2006 N 45ВП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2006, оставленным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 без изменения, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2006 N 03-03/42 отказано, в части требований о признании недействительным акта проверки от 20.06.2006 N 45ВП производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 2 549 303 рублей 49 копеек, в части начисления 2 204 653 рублей 29 копеек налогов, 424 022 рублей 65 копеек пени, 239 рублей 18 копеек штрафа в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 084 722 рублей 39 копеек, 401 557 рублей 16 копеек пени и 416 944 рублей 48 копеек штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 отменено в части отмены решения суда от 03.05.2007 и в части признания недействительным решения от 14.07.2006 N 03-063/42 о начислении 2 084 722 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 401 557 рублей 16 копеек пени, 416 944 рублей 48 копеек штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда от 03.05.2007 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о начислении 401 557 рублей 16 копеек пени отменено, жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 401 557 рублей 16 копеек пени. Решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 2 084 722 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость и в части признания недействительным решения от 14.07.2006 N 03-063/42 о начислении 416 944 рублей 48 копеек штрафа оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит решение суда первой инстанции от 03.05.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2009, постановление суда кассационной инстанции от 09.03.2010 отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, в проверяемый период выставляло счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость. Данные счета-фактуры оплачены контрагентами общества, суммы уплаченного ими налога получены обществом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей по уплате данного вида налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет определяется как полученная от покупателей по счетам-фактурам. На основании названного правового положения суд сделал вывод о том, что общество, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с выставлением им в счетах-фактуры налога на добавленную стоимость и его получением от покупателей обязано перечислить в бюджет полученную сумму налога, и признал правильным доначисление 2 084 722 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость в связи с невыполнением обществом положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельствах дела, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка доказательств и, установление иных обстоятельств по делу, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-13200/06-С4 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА