ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4848/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хэлп24" от 06.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 по делу N А60-16209/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хэлп24" (г. Екатеринбург, далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - УФК по Свердловской области), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (г. Москва), Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области (г. Екатеринбург) о взыскании 374 757 рублей 97 копеек упущенной выгоды и 60 000 рублей реального ущерба, причиненных в результате незаконного привлечения общества к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (с учетом уточнения требования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 в удовлетворении иска как заявленного к ненадлежащему ответчику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался отсутствием условий для применения ответственности вследствие причинения вреда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и нарушение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Разрешая спор, суды установили, что постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2008 общество привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности на основании протокола от 23.10.2008 N 385, составленного органом пожарного надзора при проведении проверки соблюдения правил противопожарной безопасности в помещениях, используемых для оказания услуг по временному размещению граждан, документов, представленных органами пожарного надзора, пояснений инспектора по пожарному надзору и представленных им в судебное заседание фотоснимков.

Решением Свердловского областного суда от 14.01.2009 названное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, так как общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в спорных помещениях возложена на иное лицо.

Общество, полагая, что в результате отмененного незаконного постановления суда у него возникла упущенная выгода в размере 374 757 рублей 97 копеек и 60 000 рублей реального ущерба на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок обжалования судебных актов предусмотрен процессуальным законодательством.

Общество этот порядок реализовало, обжаловав названное постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд, восстановивший права общества.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Это означает умышленное принятие судьей незаконного судебного акта, ущемляющего права конкретного лица.

В данном случае названное условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование общества, отсутствует и его права, как указано выше, восстановлены предусмотренным процессуальным способом.

Одновременно суды отказали во взыскании убытков в связи с неустановлением необходимых условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков в гражданско-правовом порядке установление названных условий производится судом независимо от выводов административного производства, поскольку регулируемые ими правоотношения различны.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя не подтверждают наличия основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-16209/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА