ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4839/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Научно-производственная фирма "Реал-Шторм" (г. Ижевск) от 22.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 21.09.2009 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-9886/2009-Г22, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 по тому же делу

по иску ФГУП "Воткинский завод" (далее - завод, г. Ижевск) к ООО "Научно-производственная фирма "Реал-Шторм" (далее - общество) о взыскании 3 064 467 рублей 49 копеек долга за выполненные работы и 311 640 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 1 779 647 рублей 68 копеек долга. Требование о взыскании 311 640 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НПФ "Реал-Шторм" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между заводом (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 10.06.2006 N 128.06-105.2482Д, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению металлокомпозитных баллонов (подсборки), баллонов систем пожаротушения (подсборки) в ассортименте, количестве и в сроки, установленные в ведомости выполнения работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, стоимость выполненных работ составила 4 889 705 рублей 30 копеек

Поскольку выполненные заводом работы оплачены обществом не полностью, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик доказал встречную поставку истцу материалов на сумму 1 284 819 рублей 81 копеек, используемых заводом для изготовления продукции по названному договору.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что товарные накладные от 04.12.2006 N 45, от 07.12.2006 N 44, от 15.09.2006 N 8, от 16.09.2006 N 9 подтверждают факт передачи истцу материала на сумму 1 284 819 рублей 81 копеек.

Установив отсутствие доказательств передачи материала на оставшуюся спорную сумму 3 064 467 рублей 81 копеек, суды взыскали с ответчика долг.

Доводы заявителя о том, что обязательства полностью прекращены зачетом встречных однородных требований, был предметом рассмотрения и отклонен судами, поскольку с учетом представленных доказательств судами признан подтвержденным взаимозачет в части 1 284 819 рублей 81 копеек. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящими судами, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-9886/2009-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА