ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4462/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление мэрии города Ульяновска от 19.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2009 по делу N А72-3778/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ульяновского филиала к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования "Город Ульяновск" - мэрии города Ульяновска и Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" о взыскании 17 379 рублей 95 копеек ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены кондоминиум "Утес-1", территориальный городской отдел N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и гражданин Аладин В.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, с муниципального образования город Ульяновск в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 17 379 рублей 95 копеек ущерба в порядке суброгации.

Суды установили, что 04.06.2007 произошло повреждение автомобиля УАЗ-39629 (г/н Н 757 УТ 73), управляемого водителем Аладиным В.В., вследствие попадания данного транспортного средства в заполненный водой провал на проезжей дороге в районе дома N 57 по улице Крымова в городе Ульяновске.

Проезжая часть дороги (ул.Крымова), имеющая дефект, вследствие которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не соответствовала требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Поскольку пострадавший автомобиль застрахован владельцем в ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования транспортного средства от 18.01.2007 N 0779030000008 (полис N 0779030000008-F034), названный страховщик, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 17 379 рублей 95 копеек, обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском к лицу ответственному за содержание дорог в надлежащем состоянии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска во исполнение решения суда распоряжением от 21.04.2006 N 841 признал недействительным распоряжение от 18.02.2005 N 336 и обязал принять обратно в казну г. Ульяновска с баланса УМУП "Ульяновскдорремсервис" объекты инженерной инфраструктуры, в число которых входила автодорога по ул. Крымова, протяженностью 863,3 м.

В связи с изложенным и на основании статей 125 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35 и 37 Устава города Ульяновска суды пришли к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2007 лицом ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа явилось муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице городской мэрии.

Поскольку названный ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей суды, руководствуясь статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является муниципальное образование город Ульяновск в лице мэрии города Ульяновска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.02.2010 оставил решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель (мэрия города Ульяновска) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об ответственности муниципального образования "Город Ульяновск" в лице городской мэрии за содержание и обслуживание дороги представленным доказательствам, на нарушения в толковании и применении норм материального права, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства, касающиеся определения лица, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы, приведенные заявителем, относятся к доказательственной, а не материально-правовой стороне данного спора и направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Поскольку спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда, не распространяющегося на иных, кроме истца и ответчика, лиц, ссылка заявителя на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3778/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА