ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-5439/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Биосинтез" (ул. Дружбы, 4, г. Пенза, 440033) от 05.04.2010 года N 1993 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2009 по делу N А49-6023/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Биосинтез" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ул. Московская, 81, г. Пенза, 440600) о признании недействительным ее решения от 25.05.2009 N 12-09/20.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Суд

 

установил:

 

инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества "Биосинтез" (далее - общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установлено, что обществом неправомерно отнесен к налоговым вычетам в марте - апреле 2005 года, январе - марте, июне, августе 2006 года налог на добавленную стоимость по лекарственным препаратам ампициллину (ампициллина натриевая соль) по ставке 18 процентов и в апреле - ноябре 2005 года налог на добавленную стоимость по цефазолину (цефазолина натриевая соль).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 25.05.2009 N 12-09/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010, обществу отказано в удовлетворении требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налогоплательщик просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установили, что указанные лекарственные препараты в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности относятся к категории лекарственных средств, что так же подтверждается имеющимися в деле регистрационным удостоверением от 06.05.2004 П N 015608/01 и сведениями Государственного реестра лекарственных средств.

Таким образом, суды сделали вывод, что поскольку лекарственные препараты ампициллин (ампициллина натриевая соль) и цефазолин (цефазолина натриевая соль) являются лекарственными средствами, то их следует облагать налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Пензенской области N А49-6023/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 28.08.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА