ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-5391/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А27-6713/2009-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальуглесбыт" об обязании ответчика возвратить предмет лизинга (легковой автомобиль AUDI Q7), о взыскании 366 958 рублей основного долга по уплате лизинговых платежей, 122 774 рублей 52 копеек пеней за период с 23.05.2008 по 31.01.2009, 10 070 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 17.04.2009, 179 070 рублей задолженности по лизинговым платежам как упущенной выгоды, 3 098 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 17.04.2009 и 105 932 рублей 20 копеек штрафа за нарушение договорного обязательства по страхованию предмета лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2009 и постановлением кассационного суда от 18.01.2010, в части требований о взыскании 10 070 рублей 96 копеек и 3 098 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 179 070 рублей упущенной выгоды и 105 932 рублей 20 копеек штрафа иск оставлен без рассмотрения. В части требования об обязании возвратить предмет лизинга в удовлетворении иска отказано. В остальной части иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец ссылается на неправильное применением норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемые судебных акты отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении и оставления без рассмотрения исковых требований.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Стальуглесбыт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.05.2008 N КЕМ-111-8Ф легкового автомобиля AUDI Q7.

Как установлено судами, в пункте 11.1 этого договора стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий обязательное направление претензий заказными письмами и устанавливающий десятидневный срок рассмотрении таких претензий контрагентом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды констатировали несоблюдение истцом данного досудебного порядка урегулирования споров в части требований о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, оставление без рассмотрения искового заявления в соответствующей части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика возвратить предмета лизинга, суды указали на то, что договор лизинга от 21.05.2008 N КЕМ-111-8Ф является действующим и не был расторгнут в установленном порядке.

Заявитель справедливо обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Между тем, как установили суды, условиями договора лизинга от 21.05.2008 N КЕМ-111-8Ф не предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения этого договора.

Упомянутые в рассматриваемом договоре лизинга основания досрочного его расторжения по требованию лизингодателя, как установлено судами, предусмотрены в договоре в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому по таким основаниям лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора исключительно в судебном порядке. Соответствующих действий истец не совершил.

Возражения заявителя свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, в том числе условий заключенной сделки. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае указанных оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-6713/2009-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ