ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-12465/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (адрес для корреспонденции: ул. Первомайская, д. 113, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по делу N А38-3295/2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску открытого акционерного общества "Волжский Ювелир" (далее - общество "Волжский Ювелир" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество "Наш Дом") и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - комитет) о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным.

Третье лицо: администрация городского округа "Город Йошкар-Ола".

Суд

 

установил:

 

исковые требования основаны на статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что комитет и общество "Наш дом" заключили указанное соглашение без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению общества "Волжский ювелир", отдельные положения соглашения противоречат действующему законодательству, а именно:

- пункт 1, предоставляющий арендатору право без согласования с арендодателем пристраивать здания (помещения) к арендуемому объекту снаружи с переходом в собственность арендатора пристроенных объектов недвижимости, противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положению о приватизации имущества муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденному решением XVII сессии Йошкар-Олинского городского Собрания от 06.03.2003 N 222-111, в части установления способа приватизации, не предусмотренного законом;

- пункт 2, закрепляющий право арендатора сдавать арендуемый объект в субаренду или безвозмездное пользование без письменного разрешения арендодателя, не соответствует Положению о порядке предоставления в субаренду объектов нежилого фонда муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденному решением VIII сессии Йошкар-Олинского городского Собрания от 10.07.2001 N 108-III, устанавливающему письменный порядок обращения арендатора в комитет для получения права на передачу в субаренду части объекта;

- пункт 3, фиксирующий порядок изменения арендной платы только по соглашению сторон, не чаще одного раза в год и не выше ставки инфляционного процесса, противоречит Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденной решением XXIV сессии Йошкар-Олинского городского Собрания от 11.03.2004 N 472-III.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2007 в удовлетворении иска отказано, поскольку, по мнению суда, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия конкретного основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не нашел суд и оснований применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях признания дополнительного соглашения недействительным. Кроме того, суд сослался на преюдициальное значение судебных актов по другому делу (N А38-701-2/103-2006) Арбитражного суда Республики Марий Эл, в рамках которого также проверялись вопросы соответствия спорной сделки закону.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.04.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 16.12.2008 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд надзорной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суд должен исследовать соблюдение норм закона, регламентирующего правила продажи имущества на торгах; определить цель совершения оспариваемой сделки, а также провести правовой анализ возможного злоупотребления Комитетом своими правами.

Решением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что при доказанности реального исполнения дополнительного соглашения оснований для его признания недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылку истца на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отклонили, так как посчитали, что приобретение права собственности на пристрой после его создания не является способом приватизации и соответствует положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно нарушения правил проведения торгов суды указали, что объем обременения, к каковым относится срок аренды и размер арендной платы, после заключения дополнительного соглашения к договору аренды остался неизменным, в связи с чем нарушения статьи 15 Закона о приватизации не имеется.

Суды также признали, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наделения одного из арендаторов льготными условиями и наличия злоупотребления правом со стороны Комитета.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 отменил. Иск удовлетворил. Признал недействительным дополнительное соглашение от 02.06.2005 к договору аренды от 31.12.2004 N 3762.

ООО "Наш Дом" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что действия комитета и общества "Наш Дом" по заключению дополнительного соглашения от 02.06.2005 свидетельствуют о злоупотреблении правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством злоупотребление правом при совершении сделки согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 02.06.2005 существенно изменяет объем прав арендодателя в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку фактически разрешает арендатору изменять объект найма путем пристроя к нему иных помещений; лишает арендодателя возможности влиять на возможность сдачи имущества в субаренду; ограничивает арендодателя в корректировке размера арендной платы в зависимости от рыночной стоимости цены аренды аналогичного имущества, что свидетельствует об ошибочности толкования судом первой и апелляционной инстанций статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выводов о своевременности и полноте доведения до ОАО "Волжский ювелир" информации об обременении муниципального имущества, выставленного на торги.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А38-3295/2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ