ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-5119/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ул. Солнечная, д. 6А, г. Балашиха, Московская область, 143900) от 09.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2010 и 17.02.2010 по делу N ВАС-66/10.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.10.1981 N 1788-рс в части установления ограничений прав на земельные участки (далее - распоряжение).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве заинтересованных лиц общество привлекло к участию в деле Правительство Российской Федерации, Федеральную службу безопасности и Администрацию городского округа Балашиха.

В заявлении общество обосновало свою заинтересованность в оспаривании распоряжения тем, что оно представлено по делу Арбитражного суда Московской области N А41-26468/09сс как доказательство незаконности актов местной администрации о выделении обществу земельного участка под строительство многоуровневого гаражного комплекса. В рамках этого дела были применены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета на проведение обществом строительных работ.

Одновременно с заявлением об оспаривании распоряжения, с содержанием которого оно было ознакомлено при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-26468/09сс, общество представило Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации ходатайство об его истребовании непосредственно судом, мотивировав свое ходатайство отсутствием возможности в законном порядке самостоятельно получить и представить документ, содержащий секретные сведения.

Однако судья ходатайство не удовлетворил, сославшись на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрено истребование судом ненормативного акта на стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления об его оспаривании.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании распоряжения общество это распоряжение не представило, судья счел не выполненными требования пункта 3 статьи 126 Кодекса. Руководствуясь статьей 128 Кодекса, судья определением от 13.10.2010 оставил заявление общества без движения, предложив ему в срок до 15.02.2010 устранить нарушение путем представления распоряжения в суд в установленном порядке.

Общество письмом от 10.02.2010 повторно обратило внимание суда на отсутствие у него возможности получить оспариваемое распоряжение и информацию о его местонахождении и просило суд разъяснить, каким образом оно может исполнить требование о представлении этого документа, а также продлить срок исполнения требования.

К установленному судом сроку общество распоряжение не представило.

Определением от 17.02.2010 судья отказал в продлении срока на представление распоряжения, поскольку это не предусмотрено Кодексом, и возвратил обществу заявление об оспаривании данного акта, сославшись на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В том же определении от 17.02.2010 обществу было отказано в разъяснении порядка получения оспариваемого им распоряжения со ссылкой на выход этого вопроса за пределы текста определения от 13.01.2010 и указано на возможность повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, повлекших возвращение заявления.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определений от 13.01.2010 и от 17.02.2010, их отмене и передаче дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ином составе суда. Как считает общество, в результате ему было фактически отказано в праве на обращение в суд, чем нарушен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, закрепленный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев доводы общества и изучив материалы дела, коллегия судей считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 по основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, как принятое без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Кодекса к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

На основании статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным наделены лица, полагающие, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и интересы, незаконно возлагает на них обязанности, создает иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральными законами не отнесено к компетенции других судов.

В силу пункта 2 статьи 29 и пункта 2 части 2 статьи 34 Кодекса дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 199 Кодекса, предусматривающая общие требования к заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным, обязывает заявителя приложить к такому заявлению текст оспариваемого им акта.

При невыполнении данного требования суд оставляет заявление без движения и предоставляет заявителю срок для устранения нарушения, а если оно не будет устранено в этот срок, то возвращает заявление без рассмотрения (части 1 и 2 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Действуя в точном соответствии с указанными правилами, судья, по мнению коллегии судей, не учел, что они рассчитаны на типичные ситуации, когда ненормативный акт в установленном порядке обнародован и (или) является документом, доступным заявителю на законных основаниях.

Между тем, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (действует в редакции Федерального закона от 18.07.2009 N 180-ФЗ; далее - Закон N 5485-1) предусматривается возможность, принципы и порядок засекречивания определенных сведений, отнесенных к государственной тайне, что заключается в установлении ограничений на распространение этих сведений и на доступ к их носителям - материальным объектам, в которых находят свое отображение соответствующие сведения.

Доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, представляет собой санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну после оформления допуска к государственной тайне (статья 2).

Передача в ином порядке сведений, составляющих государственную тайну, или их носителей Законом N 5485-1 не предусмотрены.

Следовательно, требование суда о представлении обществом секретного документа являлось неисполнимым, общество не могло получить и представить этот документ в суд на законных основаниях.

При этом само по себе наличие в акте сведений, отнесенных к государственной тайне, не является препятствием для его оспаривания в суде теми лицами, которые полагают свои права и законные интересы нарушенными принятием этого акта.

Так, статья 15 Закона N 5485-1 допускает обжалование гражданами в суд обоснованность отнесения сведений к государственной тайне.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела, в которых в качестве доказательств представляются документы со сведениями, отнесенными к государственной тайне, обеспечивая порядок защиты таких сведений в соответствии с установленными требованиями.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к арбитражному судопроизводству, статья 21 Закона N 5485-1 не может применяться судами, другими органами и должностными лицами в качестве основания для отстранения представителей сторон от участия в рассмотрении дела в связи с отсутствием у них допуска к государственной тайне (постановление от 27.03.1996 N 8-П, определения от 10.11.2002 N 293-О и N 314-О).

Следовательно, лицо, чьи права оказались нарушенными в результате принятия или применения конкретного ненормативного акта, содержащего отнесенные к государственной тайне сведения, тем более не может быть лишено самой возможности рассмотрения в суде дела об оспаривании этого акта только в связи с тем, что такое лицо не может на законных основаниях получить и самостоятельно представить суду текст оспариваемого акта.

Иной подход нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту.

В данном случае не было соблюдено и право на равный доступ к правосудию, поскольку в деле Арбитражного суда Московской области N А41-26468/09сс, связанном с отменой актов о выделении обществу земельного участка, оспариваемое распоряжение было предоставлено суду государственным органом, имеющим такую возможность и инициировавшем соответствующий арбитражный процесс.

На основании статьи 1 Закона N 5485-1 его положения обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами, в том числе органами судебной власти и организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В силу статьи 21.1 Закона N 5485-1 судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну.

Статья 66 Кодекса предоставляет суду полномочия по истребованию доказательств по ходатайству участвующего в деле лица, если оно не может получить их самостоятельно.

Возможность и условия взаимной передачи органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями сведений, составляющих государственную тайну, предусмотрены статьей 16 Закона N 5485-1.

Поскольку названный Закон исключает представление самим обществом в суд текста секретного документа, в отношении которого действуют ограничения по доступу к сведениям и их носителю, суд не должен был отказывать в удовлетворении ходатайства общества об истребовании распоряжения, и не вправе был впоследствии возвращать заявление общества ввиду невыполнения им требования суда о представлении текста распоряжения.

По мнению коллегии судей, в рассматриваемой ситуации суду следовало принять заявление общества и самому истребовать распоряжение по установленной процедуре.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N ВАС-66/10 для пересмотра в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в срок до 10.06.2010.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ