ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4854/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление федерального государственного предприятия
"Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской
Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге (далее -
ведомственная охрана) (ул. Печерская, д. 7, г. Екатеринбург, 620027) от
04.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
08.12.2009 по делу N А60-6593/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области по
иску открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"
к ведомственной охране о взыскании 135 664 рублей 55 копеек процентов,
начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008
по 14.11.2008.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
29.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.09.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции,
решение отменено, исковое требование удовлетворено: с ведомственной охраны в
пользу ОАО "Уралэлектромедь" взыскано 135
664 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель (ведомственная охрана) просит
об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на
нарушение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из представленных материалов следует, что
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N
А60-3920/2008-С3, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной
инстанций, с ведомственной охраны в пользу ОАО "Уралэлектромедь"
взыскано 5 575 255 рублей 66 копеек основного долга, составляющего стоимость
утраченного груза.
Указанные денежные средства выплачены
ответчиком 14.11.2008.
В связи с просрочкой исполнения судебного
решения по делу N А60-3920/2008-С3 ОАО "Уралэлектромедь"
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции исходил из того, что в силу статей 393, 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов,
начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами
гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами
главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность
применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не
допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на
сумму убытков.
Суд апелляционной инстанции отменил
решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование. Суд
руководствовался статьями 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и
исходил из того, что неправомерная задержка исполнения судебного акта
рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные
сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому
причинен вред нарушением этого права.
В связи с чем
суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о
взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за
просрочку оплаты стоимости утраченного груза. Суд принял расчет процентов,
произведенный истцом за период с 01.09.2008 по 14.11.2008, исходя из ставки
рефинансирования в размере 12 процентов годовых.
Нарушений единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права не установлено. Поскольку ответчик
допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, не
исполнив решение суда о возмещении ущерба, то в этом случае сумма, подлежащая
взысканию по данному решению, является денежным обязательством, а не убытками.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-6593/2009-С3
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА