ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4800/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Медведевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абумуслимова Владимира Алексеевича (ул. Ромашина, д. 34, корп. 1, кв. 93, г. Брянск, 241050; для корреспонденции: ул. Калинина, д. 119, г. Брянск, 241050; далее - индивидуальный предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-2934/2009 по иску индивидуального предпринимателя Абумуслимова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсельхозстрой" (далее - общество) о признании недействительным договора об уступке прав от 06.11.2007 по договору аренды, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецсельхозстрой", а также признании недействительной государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок площадью 12 709 кв. метров с кадастровым номером: 32:28:04 27 03:0002, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, уч. 106А (далее - спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация", Управление Роснедвижимости по Брянской области, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата Брянской области", общество с ограниченной ответственностью "Дубрава".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской от 07.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который входит в состав спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику. Оспаривая сделку и зарегистрированное право аренды, индивидуальный предприниматель ссылается на то, что зарегистрированное право аренды ответчика нарушает право предпринимателя, установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение земельного участка под своим объектом недвижимости в собственность или аренду.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции руководствовался тем, что удовлетворение заявленных требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11, суд кассационной инстанции посчитал, что в связи с приобретением обществом недвижимости, расположенной на земельном участке, арендованном продавцом недвижимости по договору аренды от 17.12.2001, права аренды на участок в силу закона перешли к обществу с момента государственной регистрации права собственности (01.11.2007) на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке. В связи с этим оспариваемый договор уступки права аренды земельного участка не может нарушать прав индивидуального предпринимателя, а удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав последнего.

При этом, как усматривается из заявления индивидуального предпринимателя о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции и указанного постановления, ни постановление администрации города Брянска о предоставлении спорного земельного участка в аренду от 13.12.2001, ни договор аренды земельного участка от 17.12.2001, права по которому были уступлены, заявителем не оспаривались.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, к индивидуальному предпринимателю при приобретении в собственность объекта незавершенного строительством перешли права на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были на момент совершения сделки у первого собственника (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, какими правами на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю, обладал первоначальный собственник данного объекта (открытое акционерное общество "Универсал").

Исходя из того, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый договор не соответствует закону и именно им нарушены права заявителя, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-2934/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА