ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4698/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (г. Салават, Республика Башкортостан) от 19.03.2010 N 58 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-17345/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (г. Салават, Республика Башкортостан, далее - фирма, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. (г. Стерлитамак, далее - судебный пристав-исполнитель) - непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительных производств N 24/57330/1298/30/2008, N 24/57329/1299/30/2008, а именно: в непредставлении взыскателю возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, неуведомлении фирмы о ходе исполнительного производства, непредставлении информации в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); в ненаправлении взыскателю в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, постановлений о возбуждении исполнительного производства; в неприменении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 3 статьи 68, статьями 80, 84, 88 Закона об исполнительном производстве, выразившихся в том, что присужденное имущество не изъято у должника и не передано взыскателю; в неприменении к должнику мер, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 105, статьями 112 - 113 Закона об исполнительном производстве, в том числе, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не установлен должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не применена к должнику и руководителю должника ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не внесено в соответствующие органы представление о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.07.2008 о приостановлении исполнительного производства N 80/24/63492/30/2008; об обязании судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершить действия, определенные Законом об исполнительном производстве, по полному возврату всего имущества, указанного в исполнительных листах от 27.11.2006 N 107028 и от 21.05.2007 N 110780 (с учетом изменения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Башламинат" (г. Стерлитамак, далее - общество, должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010, в удовлетворении требований фирмы отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительных листов от 27.11.2006 N 107028, от 21.05.2007 N 110780, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан по делам N А07-16788/06, N А07-291/07 о передаче имущества от общества фирме, судебным приставом-исполнителем Закировым З.Ф. 09.07.2008 возбуждены исполнительные производства N 24/57329/1299/30/2008, N 24/57330/1298/30/2008.

Актом приема-передачи исполнительных производств вышеуказанные исполнительные производства 02.03.2009 переданы судебному приставу-исполнителю Черномырдину Е.А.

Судебным приставом-исполнителем 30.03.2009 по месту нахождения общества в здании, арендованным должником, обнаружена часть имущества, указанного в исполнительном листе N 110780. В связи с отсутствием остального имущества, составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

После обнаружения части имущества, составлен акт описи и ареста обнаруженного имущества, которое было передано на ответственное хранение представителю специализированной организации Галимову Э.Р.

В адрес фирмы 30.03.2009 направлено уведомление о необходимости получения найденного имущества, в котором также предлагалось взыскателю сообщить о дате прибытия на территорию ФКП "Авангард" (далее - предприятие), на территории которого находится должник, вместе с судебным приставом-исполнителем для составления акта приема-передачи части имущества, указанного в исполнительном листе N 110780.

В ответ на данное сообщение фирма направила уведомление о своей готовности 09-10.04.2009 явиться на предприятие вместе с судебным приставом-исполнителем для получения обнаруженного имущества.

В указанные даты представитель взыскателя ни на территорию предприятия, ни в службу судебных приставов не явился, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 10.04.2009.

В связи с неявкой фирмы для совершения исполнительных действий по передаче имущества, в адрес взыскателя 20.04.2009 направлено требование о явке 27.04.2009 в службу судебных приставов, а также о предоставлении документов в отношении имущества, указанного в исполнительных листах.

В указанный срок представитель взыскателя в службу судебных приставов не явился.

От фирмы в службу судебных приставов 30.04.2009 поступило заявление с просьбой сообщить о ходе исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам с приложением части запрашиваемых документов.

Сообщение службы судебных приставов о возможности ознакомления с исполнительными производствами взыскателем проигнорировано.

Повторное требование о явке в службу судебных приставов в срок до 17.09.2009 для передачи имущества, обнаруженного 30.03.2009, направлено в адрес фирмы 07.09.2009.

Часть имущества по исполнительному листу N 110780 получена взыскателем 22.09.2009.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права фирмы, последняя обратилось в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа, а взыскателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суды также указали, что поскольку судебному приставу-исполнителю Черномырдину Е.А. названные исполнительные производства переданы лишь 02.03.2009, то за действие (бездействие) других судебных приставов, в том числе за вынесение постановления от 20.07.2008 о приостановлении исполнительного производства N 80/24/63492/30/2008, он ответственности нести не может.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных этими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-17345/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА