ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4687/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Г. (г. Златоуст) от 19.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-217/2007-6-111/649/311, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 по тому же делу

по иску ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" (г. Златоуст) к ИП Овчинникову А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2004 в сумме 3 903 520 рублей 80 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Овчинников А.Г. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым А.Г. (покупателем) заключен договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2004, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику хлебобулочные и кондитерские изделия, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Поставка и приемка продукции осуществлялась по товарным накладным, уплата товара производилась частично по приходным кассовым ордерам, частично - по платежным поручениям, частично - путем зачета.

Полагая, что у покупателя имеется задолженность за период с 01.01.2004 по 04.06.2006 в сумме 3 903 520 рублей 80 копеек, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт заключения договора установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от по делу N А76-31407/2006-4-557/2.

Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств осуществления истцом в адрес ответчика поставки продукции акты взаимозачета, товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, платежные поручения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд признал подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика продукции в заявленном объеме.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной по договору продукции в полном объеме.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, квалификацию отношений сторон как поставку и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, судами на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга.

Довод заявителя надзорной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров несостоятелен. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки от 01.01.2004 не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Наличие в пункте 7.1 условия о разрешении возникших споров по договору путем переговоров не указывает на обязательное досудебное урегулирование, поскольку сторонами не установлен порядок ведения таких переговоров.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, касающиеся оценки выводов судебной бухгалтерской экспертизы, актов взаимозачета, утверждения заявителя о переплате за поставленный товар, поскольку они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-217/2007-6-111/649/311 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА