ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4612/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" от 17.03.2010 N 1686 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009 по делу N А21-3695/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" (г. Калининград, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "РИФ" (г. Калининград, далее - кооператив) о взыскании 586 672 рублей 97 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 400 000 рублей пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 17.07.2009 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.12.1997 N 28 и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до марта 2006 года, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом, отказывая в оставшейся части иска, суд указал на переплату кооперативом денежных средств за отпущенную в период с марта 2006 по июнь 2009 года тепловую энергию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до марта 2006 года. Учитывая, что задолженность кооператива подтверждена актом сверки и первичными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности и наличии задолженности кооператива за потребленную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное толкование судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 29.12.1997 N 28, заключенным между кооперативом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация), последнее осуществляло отпуск тепловой энергии.

Задолженность кооператива за отпущенную в период с сентября 2003 по январь 2009 года тепловую энергию в силу пункта 4 приложения к договору явилась основанием для начисления пеней и предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили, что с исковым заявлением о взыскании долга, образовавшегося до марта 2006 года, предприятие обратилось в суд 24.04.2009.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление кооператива о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до марта 2006 года.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов судов первой и кассационной инстанции об истечении срока исковой давности в связи с фактической оплатой кооперативом задолженности, не принимается.

Оценив представленные платежные поручения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, поскольку из их содержания не следует, что кооператив выплачивал задолженность именно за предыдущий период.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3695/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ