ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4587/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" от 11.03.2010 N 268 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2009 по делу N А51-2371/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Уссурийск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" (г. Уссурийск, далее - компания) о взыскании 44 401 рубля 28 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии и 2 733 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 30.11.2006 N 4389 и исходил из несогласования сторонами методики расчета безучетного потребления электрической энергии.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. С компании в пользу общества взыскано 44 401 рубль 28 копеек за неучтенное потребление электрической энергии. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение компанией условий договора по обеспечению сохранности приборов учета и учел согласование сторонами в пункте 7.2 договора методики расчета безучетно потребленной электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 30.11.2006 между компанией (покупатель) и правопредшественником общества (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 4389, согласно которому последний обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя, для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а компания - своевременно оплачивать электрическую энергию.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора.

20.08.2008 при проверке приборов учета компании работником общества выявлено отсутствие пломб на системе учета, о чем был составлен акт N 000245, подписанный представителем компании с замечаниями. Мощность электроприемников определена обществом путем замеров токовых нагрузок.

В соответствии с пунктом 2.2 упомянутого акта в случае невозможности определения объема мощности электрооборудования безучетного потребления визуальным способом, объем электрической энергии определяется методом измерения тока нагрузки измерительными приборами.

Обществом произведен расчет безучетного потребления компанией в период с 04.06.2008 по 20.08.2008 года электрической энергии и предъявлена счет-фактура, неоплата которой явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили согласование сторонами в пункте 7.2 договора порядка определения объема потребления электрической энергии при нарушении работы измерительного комплекса по вине покупателя (сорвана или нарушена пломба государственной поверки или пломба гарантирующего поставщика), истечении срока поверки и пр., а также при истечении срока поверки средств измерения электрической энергии, по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучетном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем территориальной сетевой организации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения компанией обязательств по обеспечению сохранности прибора учета и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за безучетное потребление электрической энергии.

Ссылка заявителя на представление суду данных о количестве потребленной населением в период с 01.06.2008 по 31.08.2008 электрической энергии, стоимость которой согласно оборотной ведомости составила 45 435 рублей 25 копеек, отклоняется с учетом того, что граждане не являются абонентами по договору от 30.11.2006 N 4389.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2371/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ